АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N А26-5291/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Одинцова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеновой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Карелия к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 70 "Цветик-семицветик» о взыскании 2363 руб. 32 коп., при участии представителей:

истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Карелия, - Устинова Н.В. -старший юрисконсульт (доверенность от 02.02.2010 в деле, личность установлена);

ответчика, Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 70 "Цветик-семицветик", - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Карелия (далее - истец, Охрана) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 70 "Цветик-семицветик" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 363 руб. 32 коп. - суммы задолженности за оказанные услуги по обслуживанию технических средств охраны за период: январь - февраль, декабрь 2009 года и январь-апрель 2010 года. Исковые требования обоснованы статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства имеются: определение суда получено под роспись представителем 23.06.2010.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие возражений против заявленных требований, суд в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Учитывая отсутствие возражений сторон против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению спора по существу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Между Отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Петрозаводску, ФГУП «Охрана» при МВД РФ и Учреждением 01 января 2009 года заключен трехсторонний договор N 1660/1963Т (л.д. 14-18) об охране объектов и обслуживания технических средств охраны, согласно пункту 1.2 которого, заказчик поручил, а ФГУП «Охрана» при МВД РФ приняло на себя оказание услуг по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объекте, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение всего срока эксплуатации.

В пункте 4.1 указанного договора стороны установили, что размер ежемесячной платы за услуги определяется согласно приложениям N 1 и N 2 к договору. Согласно Приложению N 2 размер ежемесячной оплаты услуг ФГУП составляет 426,26 рублей (л.д. 19). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами - нарядами на выполненные услуги (л.д. 28-34) и выставленными счетами-фактурами (л.д. 21 - 27).

Ответчик задолженность за оказанные услуги за январь - февраль, декабрь 2009 года, а также за январь-апрель 2010 года не погасил, что и послужило законным основанием для обращения истца с данным заявлением в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного и учитывая, что ответчик не оплатил предоставленные ему услуги до настоящего времени, факт оказания услуг документально подтвержден, суд считает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2363,32 руб. обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом некоммерческого характера деятельности ответчика, нестабильное финансирование бюджетного учреждения из муниципального бюджета, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, до 500 рублей, на излишне уплаченную сумму государственной пошлины истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 70 «Цветик-семицветик», ОГРН 1031000008225, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Карелия сумму задолженности за оказанные услуги за период: январь - февраль, декабрь 2009 года и январь-апрель 2010 года в размере 2363,32 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей.

2. Справку на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей (платежные поручения N 3400 от 15.10.2009, N3441 от 21.10.2009, N 3380 от 13.10.2009) выдать Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Карелия после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка