ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А44-6283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2010 года по делу N А44-6283/2009 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Новгородского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Вячеславовне (далее - Предприниматель) о возложении на нее обязанности вернуть земельный участок площадью 30 кв. м земель поселений, расположенный у дома 100а в деревне Новая Мельница Новгородского района Новгородской области, из ее незаконного владения, при этом освободив земельный участок от объекта (торгового павильона) и иного движимого имущества.

Определением суда от 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Казанцева Ольга Викторовна (далее - ИП Казанцева О.В.), отдел судебных приставов Великого Новгорода.

Решением от 02.03.2010 иск удовлетворен, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик не был извещен о необходимости освобождения земельного участка. О данном факте Предприниматель узнал только при получении копии искового заявления. Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседание. Оснований для удовлетворения иска не имеется, производство по делу следует прекратить, поскольку спорные отношения рассматривались в Арбитражном суде Новгородской области в рамках дела N А44-1432/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Ермолинская сельская администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 14.01.2005 заключили договор аренды земельного участка.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 30 кв.м для эксплуатации временной торговой точки - торгового павильона, расположенный у дома 100а в деревне Новая Мельница, на срок с 14.01.2005 по 31.12.2005.

Администрация 23.07.2009 направила Предпринимателю уведомление о необходимости освободить спорный земельный участок от принадлежащего Предпринимателю имущества.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в порядке применения статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требования истца обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Администрации в силу закона предоставлены полномочия по осуществлению на территории Новгородского муниципального района функций по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными в границах данного района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно из текста договора аренды указанный земельный участок предоставлен ответчику сроком до 31.12.2005. В дальнейшем стороны не согласовали новый срок аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды в силу указанной нормы права считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

По смыслу названной правовой нормы необходимым и достаточным для прекращения договора является факт предупреждения другой стороны договора о таком отказе.

Администрация письмом от 23.07.2009 N 3894 в установленный срок предупредила Предпринимателя об отказе от договора аренды.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о необходимости освобождения земельного участка, противоречит материалам дела. Получение арендатором указанного уведомления подтверждено материалами дела (л.д. 10).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке находится торговый павильон.

Несмотря на то, что истцом заявлен иск об освобождении земельного участка от торгового павильона, по сути, он является иском о возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором оно было передано, в связи с прекращением договора аренды.

Воля арендодателя на прекращение арендных отношений явно выражена в письме от 23.07.2009 N 3894. Объективных доказательств, свидетельствующих об изменении намерений арендодателя, не представлено.

С учетом изложенного и исходя из статьи 622 ГК РФ Предприниматель обязан возвратить Администрации спорный земельный участок в том состоянии, в котором он ему был предоставлен.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении противоречат материалам дела.

Из материалов дела видно, что определение суда от 15.02.2010 о назначении рассмотрения дела в стадии судебного разбирательства на 02.03.2010 направлено лицам, участвующим в деле, 18.02.2010.

Предприниматель 01.03.2010 обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 02.03.2010, в связи с обострением болезни. В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, ответчик приложил копию ультразвукового исследования суставов (коленные суставы от 26.02.2010 и копию процедурной карточки без даты.

Из протокола судебного заседания от 02.03.2010 видно, что суд с учетом возражений истца отклонил данное ходатайство ответчика и рассмотрел дело по существу.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства стороны, так как оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания суд не усмотрел.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, - это право, которое осуществляется по усмотрению суда.

Оценка уважительности причин неявки стороны в судебное заседание входит в компетенцию суда, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных в обоснование заявления документов не следует, что Предприниматель по состоянию здоровья не может участвовать в судебных заседаниях. Ультразвуковое исследование таким доказательством не является, а процедурная карточка не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

При этом также необходимо отметить, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом в том числе в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом. Предприниматель имел достаточно возможностей сформировать свою правовую позицию, собрать необходимую доказательственную базу.

Довод заявителя о том, что производство по делу следует прекратить, поскольку спорные отношения рассматривались в Арбитражном суде Новгородской области в рамках дела N А44-1432/2009, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2009 Администрации отказано в удовлетворении требований к Предпринимателю о возложении на него обязанности возвратить земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный у дома 100а в деревне Новая Мельница по тем основаниям, что истец в силу статьи 610 ГК РФ не высказал намерения прекратить арендные отношения.

В рамках настоящего дела истец заявил требование об освобождении земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного у дома 100а в деревне Новая Мельница, руководствуясь вышеназванной нормой, со ссылкой на прекращение договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на совпадение предмета спора, основание исков является различным. Кроме того, не совпадает и субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2010 года по делу N А44-6283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка