ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А52-6068/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Ивановой Л.Н. по доверенности от 31.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Псковский сельскохозяйственный техникум» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2010 года по делу N А52-6068/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Псковский сельскохозяйственный техникум» (далее - Техникум) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тех.Центр «Водоприбор» (далее - Общество) о взыскании 116 362 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 20.04.2010 с Общества в пользу Техникума взысканы 1000 руб. неустойки, а также 3827 руб. 26 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Техникум с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что уменьшение судом размера неустойки до 1 000 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Поведение Астрова Э.Я., в отношении которого Псковским городским судом 11.02.2010 вынесен приговор, не препятствовало ответчику завершить работы по контракту в срок. Истец в ходе выполнения работ ответчиком оказывал последнему содействие, что подтверждается путевыми листами, доказывающими, что Техникум предоставлял Обществу фекальную машину для откачки воды из колодцев. Считает, что непредставление истцом доказательств неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением сроков работ, не может служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что вывод суда о выполнении подрядчиком работ, сверх установленных договором, является недопустимым и не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что факт проведения работ Обществом в июле 2009 года подтверждается аудиозаписью беседы директоров истца и ответчика, отзывом ответчика на исковое заявление, приговором Псковского городского суда.

В судебном заседании представитель Техникума поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, отменить его и принять новый судебный акт об отказе Техникуму в иске, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 Техникум (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на реконструкцию системы водоснабжения с целью повышения противопожарной безопасности объектов Техникума в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1 к настоящему контракту).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 495 161 руб. В цену контракта входят расходы на материалы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, все затраты, необходимые исполнителю для выполнения задания заказчика (пункт 2.2 контракта). Источником оплаты работ являются средства федерального бюджета (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем заключения контракта.

Таким образом, все работы по договору должны были быть завершены в срок до 11.06.2009.

На основании пункта 10.1 контракта расчет производится за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с авансовым платежом в размере 30 %.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N1, никем из сторон в установленном законом порядке не оспоренном, недействительным не признанным (л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной сдачей работ по контракту истец начислил неустойку в размере 116 362 руб. 84 коп. за период с 11.06.2009 по 28.07.2009 (за 47 дней). В обоснование заявленного периода взыскания неустойки сослался на аудиозапись беседы директора Техникума Задонцева А.Ф. и директора Общества Баранова В.Л. (л.д.70).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту. Ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств суд уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 116 362 руб. 84 коп. до 1000 руб. При этом суд первой инстанции, указав в решении на невозможность достоверно установить срок окончания работ (с учетом представленного акта выполненных работ от 30.06.2009 и аудиозаписи), отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины с заявленной истцом суммы иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения от 20.04.2010 судом первой инстанции в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, датирован 30.06.2009.

Поскольку данный документ сторонами не оспорен, указанный акт суд апелляционной инстанции считает единственным доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно условиям контракта работы должны были быть завершены ответчиком в срок до 11.06.2009, следовательно, исполнитель допустил просрочку выполнения обязательств на 18 дней (с 12.06.2009 по 30.06.2009).

На основании статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму - неустойку (пеню) за весь период просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, в силу положений пункта 11.4 контракта, обоснованно заявленная истцом неустойка составляет 44 564 руб. 40 коп. (за период с 12.06.2009 по 30.06.2009).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по сравнению с суммой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по контракту обоснованна только в сумме 44 564 руб. 40 коп., а также принимая во внимание факт незначительности просрочки (18 календарных дней), чрезмерно высокий процент договорной неустойки (пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, фактически составляет- 182,5 % годовых), суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижение неустойки в 116 раз, как это было сделано судом первой инстанции, без мотивации того, какую сумму неустойки суд считает законно предъявленной, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

С учетом указанных выше доводов, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, апелляционной суд считает возможным уменьшить сумму пени до 10 000 руб.

Довод апеллянта о том, что факт проведения работ Обществом в июле 2009 года подтверждается аудиозаписью беседы директоров истца и ответчика, отзывом ответчика на исковое заявление, приговором Псковского городского суда от 11.02.2010 по делу N 1-41/10, является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, преюдициальную функцию выполняют выводы уголовного суда о преступных действиях и совершивших их лицах, что не относится к вопросу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Доводы ответчика об отсутствии вины в задержке сроков выполнения контракта суд апелляционной инстанции также считает бездоказательными.

Документов, подтверждающих факт того, что истец какими - либо своими действиям противодействовал ответчику с целью затягивания сроков выполнения работ, суду не представлено. Приговор Псковского городского суда от 11.02.2010 по делу N 1-41/10 также не содержит выводов, подтверждающих обоснованность данных доводов Общества.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку иск Техникума признан судом апелляционной инстанции обоснованным только в части взыскания 44 564 руб. 40 коп., расходы по госпошлине за рассмотрения дела в суде первой инстанции относятся на ответчика в сумме 1 465 руб. 76 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 760 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2010 года по делу N А52-6068/2009 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тех.Центр «Водоприбор» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Псковский сельскохозяйственный техникум» 10 000 руб. неустойки, а также 1 465 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тех.Центр «Водоприбор» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Псковский сельскохозяйственный техникум» 760 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка