ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А05-1562/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Кучерявой Н.В. по доверенности от 11.01.2010, от ответчика директора Куряткова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2010 года по делу N А05-1562/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее - Общество) о взыскании 207 955 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 05.06.2009 N 09-26/791.

Определением суда от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «Регионгарант» в лице Архангельского филиала (далее - ОАО «СК «Регионгарант»).

Решением суда от 27.04.2010 с Общества в пользу Учреждения взыскано 69 318 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 9159 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Учреждению отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Общество должно быть освобождено от уплаты неустойки, поскольку объект для проведения капитального ремонта был передан 08.06.2009, а не 01.06.2009, как было предусмотрено конкурсной документацией. В процессе проведения работ ответчику приходилось регулярно приостанавливать работы по причине выпадения атмосферных осадков в виде дождя, так как проведение работ, связанных с электричеством во время дождя запрещает техника безопасности. Отсюда следует, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Кроме того, общество полагает, что в сложившейся ситуации требование об уплате неустойки заказчик должен направить в адрес страховой компании, в связи с обеспечением обязательств по контракту договором страхования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте ее рассмотрения, представителей в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 Учреждение (далее - заказчик) и Общество (далее - исполнитель), на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона, заключили государственный контракт на выполнение работ N 09-26/791, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению выборочного капитального ремонта здания Управления ПФР в Няндомском районе, расположенного по адресу: г. Няндома, ул. Фадеева, дом 2в, S=481,5 кв.м. В перечень выполняемых работ входила обшивка наружных стен здания и ремонт отмостки и снегозадерживающего устройства. Работы должны были выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), техническими требованиями (приложениями N 2), протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 3), календарным планом выполнения работ (приложение N 4), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 3 к контракту) составляет 1 094 500 руб.

Пунктом 3.1.1 контракта установлен срок выполнения всех работ до 25.07.2009.

Из материалов дела следует, что работы по указанному контракту выполнены ответчиком 13.08.2009, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ в полном объеме от 20.08.2009.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от контракта за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной сдачей работ по контракту истец начислил неустойку в размере 207 955 руб. за период с 26.07.2009 по 13.08.2009 (за 19 дней) и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока окончания работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срокам сдачи работ по контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки, обоснованно применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Изложенные подателем жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в обоснование отзыва на иск (л.д. 26, 46), были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезмерных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что выпадение осадков в виде дождя не подпадает под понятие непреодолимой силы, которое дано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения статьи 401 настоящего кодекса не имеется.

Кроме того, в порядке предусмотренном статьей 65 АПК РФ, Общество не подтвердило документально невозможность исполнения обязательства в связи с наличием изложенных выше обстоятельств.

Довод заявителя о том, что заказчик должен обращаться с требованием об уплате неустойки непосредственно к страховщику в связи с обеспечением исполнения обязательств по контракту договором страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.

Договором N 01ОГК -N 8 страхования гражданской ответственности от 25.05.2009, заключенным Обществом (Страхователем) с ОАО «СК «Регионгарант» (Страховщиком), в качестве обеспечения страхования ответственности закреплено, что страховым случаем по договору является наступление ответственности Страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта, заключенного с Учреждением на основании протокола от 15.05.2009 N 09413/000900/47/2.

Пунктом 2.6.1 указанного договора установлено, что убытки (вред), причиненные вследствие возмещения упущенной выгоды, зачетной неустойки, исключительной неустойки, пени, штрафов, страхователем не возмещаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу Общества, причин не согласиться с ней апелляционная инстанция не находит.

Судом также учитывается, что в настоящее время работы выполнены, претензий по качеству работ истец не заявляет, просрочка составила 19 дней. Такое нарушение признано судом незначительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что неустойка в общем размере 207 955 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил взыскиваемую неустойку до 69 318 руб. 33 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен длительности нарушения обязательства, общей стоимости подлежащих выполнению работ, фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что объект передан ему для производства работ несвоевременно, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, также отклонен судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона обязан передать победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Проект государственного контракта и протокол открытого аукциона от 15.05.2009 N 090413/000900/47/2 были направлены в адрес общества 20.05.2009, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 8/3660. Данные документы получены ответчиком также 20.05.2009.

Документального подтверждения того, что невозможность заключения контракта и передачи объекта в срок до 01.07.2009 вызвана виновными действиями истца, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик указал, что нарушений норм закона со стороны Учреждения допущено не было.

В течение периода действия контракта Общество о приостановке работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ не заявляло, о необходимости внесения изменений в государственный контракт относительно сроков выполнения работ предложений не вносило.

Письмо от 27.07.2009 N 25, имеющееся в материалах дела (л.д.72) не содержит сведений ни о приостановке производства работ, ни о переносе срока исполнения работ, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Специальными положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 N 94-ФЗ установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Так как в данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания выполнения работ, оснований для освобождения его от ответственности нет.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2010 года по делу N А05-1562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка