ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А52-2718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Сметаниной М.Г. по доверенности от 10.08.2009 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2010 года по делу N А52-2718/2009 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Латсин Рус» (далее - ООО «Латсин Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Территориальное управление) от 04.06.2009 N 58-09/189 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 24 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Латсин Рус» обратилось в суд с заявлением от 29.03.2010 о взыскании с Территориального управления судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных Обществом в связи с оплатой услуг представителя.

Ответчик также обратился в суд с заявлением от 13.04.2010 N 57-02-02-14/970 о взыскании судебных расходов в размере 17 436 руб. 47 коп.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции вынес определение от 21 апреля 2010 года, которым удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Во взыскании судебных расходов с Общества Территориальному управлению отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят определение суда отменить. Полагают, что основания для взыскания судебных расходов с административного органа отсутствуют, поскольку судом допущенное ООО «Латсин Рус» правонарушение признано малозначительным. Кроме того, указывают, что размер услуг представителя является явно завышенным, так как не соответствует сложности дела и сложившемуся в регионе уровню цен на подобные услуги.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Территориального управления, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также фактическое оказание услуг представителем и несение затрат по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт произведенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридической помощи от 25.06.2009, платежным поручением от 21.08.2009 N 114, отчетом по оказанию юридической помощи от 25.08.2009, актом приема услуг по договору на оказание юридической помощи от 25.08.2009.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Территориальным управлением не представлено. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, в материалах дела также не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что определенная ООО «Латсин Рус» сумма расходов 15 000 руб. является документально подтвержденной и непосредственно связанной с представлением интересов Общества в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы, связанные с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ. Как правомерно указано судом первой инстанции, статья 110 АПК РФ не ставит право стороны на получение возмещения судебных расходов в зависимость от причин удовлетворения требований заявителя. Таким образом, основания признания оспариваемого постановления незаконным не имеют значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Решение суда в части отказа Территориальному управлению во взыскании с Общества судебных расходов также соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в пользу ООО «Латсин Рус».

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2010 года по делу N А52-2718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка