• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А52-271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Сметаниной М.Г. по доверенности от 10.08.2009 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2010 года по делу N А52-271/2010 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой» (далее - Общество, ООО «Себеж-Новострой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2010 N 58-09/428.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Себеж-Новострой» (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Наладка» (Республика Беларусь) (продавец) внешнеэкономический договор купли-продажи от 09.10.2007 N 2 на поставку строительных материалов РБ.

По данному договору заявитель 11.10.2007 оформил паспорт сделки N 07100004/1481/1180/2/0 в Опочецком ОСБ N 1963 (далее - уполномоченный банк).

Во исполнение договора от 09.10.2007 N 2 в декабре 2008 Обществом осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товара на сумму 28 080,00 руб.

В ходе проведенной Территориальным управлением проверки соблюдения ООО «Себеж-Новострой» валютного законодательства Российской Федерации установлено, что Общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в установленный срок - не позднее 15.01.2009, фактически справка представлена в уполномоченный банк только 29.01.2009.

Таким образом, заявитель не выполнил требования пунктов 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П.

По факту выявленного нарушения валютного законодательства ответчиком составлен протокол от 21.12.2009 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Территориального управления вынес постановление от 15.01.2010 N 58-09/428 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

На основании пункта 1.3 названного Положения учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и с согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации и справку о подтверждающих документах.

Материалы дела свидетельствуют о представлении ООО «Себеж-Новострой» справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного законом срока. Доказательств невозможности своевременного представления справки по не зависящим от Общества причинам заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Себеж-Новострой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из статьи 28.2 указанного Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 постановление Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 21.12.2009 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Ответчик направил Обществу по юридическому адресу уведомление от 26.11.2009 N 57-02-13/3608, в котором сообщил о составлении протокола об административном правонарушении 03.12.2009 в 14 час. 10 мин. Названное письмо получено адресатом 30.11.2009. В назначенный срок ООО «Себеж-Новострой» в Территориальное управление не явилось, заявило ходатайство об отложении срока составления протокола об административном правонарушении.

Ответчиком указанное ходатайство удовлетворено, составление протокола перенесено на 14.12.2009, о чем Обществу направлено уведомление от 07.12.2009 N 57-09-13/3751.

В связи с отсутствием у Территориального управления 14.12.2009 доказательств получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответчик вновь перенес его составление на 21.12.2009.

Территориальным управлением 16.12.2009 направлена телеграмма по юридическому адресу заявителя (адресована директору ООО «Себеж-Новострой» Старовойтовой Л.В.) с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, которая возвращена ответчику на день составления протокола об административном правонарушении.

Старовойтова Л.В. является законным представителем Общества, адрес организации соответствовал адресу государственной регистрации Общества, по этому адресу административным органом неоднократно велась переписка, в том числе и в рамках этого административного дела.

Из уведомления почтового отделения связи следует, что телеграмма адресату не вручена, указана причина - «учреждение принять отказалось».

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Сведений об уважительных причинах неполучения телеграммы, а также неявки законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по уведомлению Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае законный представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Каким образом отсутствие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении заявителем не указано. Судом такие последствия также не выявлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Себеж-Новострой» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое ему правонарушение не может быть признано малозначительным.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно носит формальный характер, для привлечения к ответственности по статье 15.25 КоАП РФ не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Кроме того, наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2010 года по делу N А52-271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Виноградова
Судьи
О.Ю.Пестерева
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-271/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте