• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А66-12935/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2010 года по делу N А66-12935/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ариана» (далее - общество, ООО «Ариана») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 21.07.2009 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, уточненной в судебном заседании. В обоснование жалобы ссылается на неполное изучение судом первой инстанции доводов налогового органа и имеющихся доказательств по делу, неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы налогового органа безосновательными и основанными на неверной оценке доказательств по делу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 01.06.2009 N 31 и вынесено решение от 21.07.2009 N 34 о привлечении ООО «Ариана» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решением от 31.08.2009 N 12-11/374 оставило ее без удовлетворения.

Общество, частично не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 937 837 руб., пеней - 147 363 руб., штрафа - 89 386 руб. за неуплату данного налога, налога на добавленную стоимость в сумме 759 785 руб., пеней - 132 470 руб. 84 коп., штрафа - 67 039 руб. за неуплату указанного налога (двусторонний акт сверки расчетов подписан сторонами без арифметических разногласий).

Как следует из пункта 1.2.1 оспариваемого решения, налоговая инспекция при проверке посчитала, что общество необоснованно в нарушение положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включило в расходы за 2005 год 183 218 руб. арендной платы за март, апрель, май, июль, август за автомобиль MITSUBISHI с государственным номером CU 4845 по договору аренды от 16.03.2003 N 03, заключенному с SIA «LABIRINTS- R».

В связи с этим налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 43 972 руб., пени - 9370 руб. и привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на непредставление обществом путевых листов, подтверждающих использование спорного автомобиля в производственных целях с марта по октябрь 2005 года, а также на ответ Себежской таможни, согласно которому только в период с 20.10.2005 по 20.08.2006 данный автомобиль находился на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным доначисление обществу указанных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа и признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным по указанному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции частично не может согласится с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае в подтверждение обоснованности включения в расходы в 2005 году 183 218 руб. арендной платы за автомобиль MITSUBISHI с государственным номером CU 4845 обществом представлен договор аренды от 16.03.2003 N 03, заключенный с SIA «LABIRINTS- R», с дополнением от 01.01.2005, акт приема-передачи от 16.03.2003, путевые листы за март, апрель, май, июль, август 2005 года, командировочные удостоверения за апрель, июль 2005 года.

Из указанных документов следует, что спорный автомобиль использовался в апреле и июле 2005 года директором общества Римкусом Альгирдасом при нахождении в командировках для решения производственных вопросов.

В марте, мае, августе 2005 года автомобиль использовался Колонь А.И.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании уточнил апелляционную жалобу по данному эпизоду, а именно: оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с необоснованным включением в расходы за 2005 год арендной платы за март, май, август по договору аренды от 16.03.2003 N 03, заключенному с SIA «LABIRINTS- R», за автомобиль MITSUBISHI с государственным номером CU 4845.

В остальной части решение суда первой инстанции по данному эпизоду налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества по оспариваемому эпизоду обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что общество документально не подтвердило, что расходы на арендную плату по спорному автомобилю за март, май и август 2005 года произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение факта использования арендованного автомобиля в марте, мае и августе 2005 года обществом представлены путевые листы, из которых следует, что автомобиль использовался Колонь А.И. для поездок по маршруту г. Зеленоград - г. Москва. При этом обществом не представлены ни командировочные удостоверения на Колонь А.И., ни его отчеты по командировке, ни авансовые отчеты о выплате ему командировочных. Также не представлены документы, свидетельствующие о цели поездок по указанному маршруту, и связь данных поездок с деятельностью общества.

Из представленного ООО «Ариана» в материалы дела трудового договора от 01.03.2002 N 6 следует, что Колонь А.И. принят на работу в общество в 2002 году в качестве рабочего. В то же время ни приказа о приеме его на работу, ни доказательств того, что он продолжал работать в обществе в 2005 году, обществом не представлено.

Также согласно представленным обществом справке о доходах физического лица за 2005 год и расчетно-платежной ведомости за июнь 2005 года Колонь А.И. была получена заработная плата в сумме 720 руб. только за июнь 2005 года. Доказательств получения данным лицом заработной платы за иные периоды 2005 года не представлено.

Иных документов, подтверждающих обоснованность отнесения на расходы арендной платы по указанному автомобилю в марте, мае и августе 2005 года обществом не представлено.

В связи с этим общество не доказало, что арендованный автомобиль использовался в спорном периоде для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного решение суда следует отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду необоснованного включения в расходы за 2005 год арендной платы за март, май, август за автомобиль MITSUBISHI с государственным номером CU 4845 по договору аренды от 16.03.2003 N 03, заключенному с SIA «LABIRINTS- R».

Как следует из пункта 1.2.2 оспариваемого решения, налоговая инспекция при проверке посчитала, что общество необоснованно включило в расходы за 2006-2007 годы 843 085 руб. - стоимость услуг, оказанных ООО «Леспромстрой» по договору от 01.03.2006 N 073.

В связи с чем налоговая инспекция доначислила предприятию налог на прибыль в сумме 202 430 руб. и НДС - 151 755 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов за неуплату налогов.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на непредставление обществом товарно-транспортных накладных, свидетельствующих об оказании услуг по вывозу древесины, заготовке леса; подписание договора N 073, актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов неизвестным лицом - Бондаренко А.П.; показания Вагапова Т.Ф. Также налоговая инспекция сослалась на письмо Межрайонной ИФНС N 10, согласно которому ООО «Леспромстрой» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Леспромстрой» за 2006 год и 9 месяцев 2007 года у него отсутствовали основные средства, остатки по запасам готовой продукции, дебиторская и кредиторская задолженность. Данная организация не уплачивала налог на имущество, транспортный налог, она отсутствует в здании, находящемся по адресу ее местонахождения, собственником здания помещения в аренду ему не сдавались.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае в подтверждение обоснованности включения в расходы в 2006-2007 годов затрат в сумме 843 085 руб. обществом представлены договор от 01.03.2006 N 073, заключенный с ООО «Леспромстрой». В соответствии с условиями данного договора ООО «Леспромстрой» обязалось оказать обществу услуги по заготовке древесины в делянках Оленинского лесхоза и поставке древесины на станцию, а также услуги по отгрузке лесоматериалов с сортировкой в вагоны по станции Мостовой.

Кроме того, предоставлены лесорубочный билет от 21.09.2006 N 98, разрешающий обществу осуществлять вырубку древесины в Оленинском лесхозе в количестве 1169 куб.м., счета-фактуры от 03.12.2006 N 10, от 11.12.2006 года N 011, от 15.07.2006 N 073, от 30.06.2007 N 200, 201, от 28.09.2007 N 278, соответствующие товарные накладные и акты о приемке выполненных работ.

Из данных документов следует, что общество осуществило валку леса с разделкой на сортименты в количестве 1169 куб.м и вывозку их к подъездной дороге (счета-фактуры от 03.12.2006 N 010, от 11.12.2006 N 011, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2006 N 011), раскряжовку хлыстов (счета-фактуры от 28.09.2007 N 278).

Также ООО «Леспромстрой» оказало обществу услуги по вывозу древесины на станцию и погрузку ее в вагоны с сортировкой (счета-фактуры от 15.07.2006 N 073, от 30.06.2007 N 200, 201, от 28.09.2007 N 278, акты о приемке выполненных работ).

Согласно представленным в материалы дела грузовым таможенным декларациям, отгрузочным спецификациям, общество осуществляло отгрузку лесоматериалов покупателям в вагонах со станции Мостовой.

На основании чего суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно включило в расходы за 2006-2007 годы 843 085 руб. стоимости услуг, оказанных ООО «Леспромстрой» по договору от 01.03.2006 N 073, так как данные расходы документально подтверждены и связаны с осуществлением предприятием деятельности, направленной на получение дохода.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что договор от имени ООО «Леспромстрой», счета-фактуры, товарные накладные и акты о выполненных работ подписаны неустановленным лицом, а именно Бондаренко А.П.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, бремя доказывания необоснованности произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, право подписания счета-фактуры может быть обусловлено как доверенностью, так и иным распорядительным документом по организации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговой инспекцией это не доказано.

В данном случае налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Бондаренко А.П. является лицом, не имеющим полномочий на подписание указанных документов от имени общества.

Обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание ссылку налогового органа на допрос Бондаренко А.П., так как налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что опрошенное лицо является именно Бондаренко А.П., подписавшим документы от имени ООО «Леспромстрой». Паспортных данных данного лица в указанных документах не имеется, также налоговым органом не подтверждено, что в г. Москве проживает только одна Бонадренко А.П.

На этом же основании не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о несовпадении подписи опрошенной Бондаренко А.П. с подписями Бондаренко А.П., имеющимися в представленных документах.

Отклоняются доводы налогового органа о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных, свидетельствующих об оказании услуг по вывозке древесины.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Пунктом 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

В данном случае ООО «Леспромстрой» не оказывало услуги по перевозке грузов от общества как грузоотправителя какому-либо грузополучателю и соответственно не обязано было составлять указанные накладные.

Не может быть принята во внимание ссылка налоговой инспекции на приговор Центрального районного суда г. Твери от 08.10.2008 по уголовному делу N 1-258/08 в отношении Гончарова О.А.

Из данного приговора следует, что Гончаров О.А. начал осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ООО «Леспромстрой» только с июня 2007 года, а не с 2004 года, как утверждает налоговая инспекция. Кроме того, как указано выше, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Бондаренко А.П. является лицом, не имеющим полномочий на подписание указанных документов от имени общества.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие доказательств реализации обществом заготовленной древесины не может быть принята во внимание в связи с тем, что на основании статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае деятельность общества по заготовке направлена на получение дохода, что налоговым органом не оспорено.

Доводы налогового органа о том, что по лесорубочному билету от 21.09.2006 N 98 вывозка не могла осуществляться раньше заготовки, то есть декабря 2006 года, также не принимаются во внимание.

Исходя из условий договора N 073 кроме оказания услуг по заготовке древесины в делянках Оленинского лесхоза и поставке ее на станцию, ООО «Леспромстрой» обязалось осуществлять обществу услуги по отгрузке иных лесоматериалов с сортировкой в вагоны по станции Мостовой.

Доводы налогового органа о неправильном заключении договора N 073, неправильном составлении актов о выполненных услугах по форме N 3-КС, применяемой в капитальном строительстве не принимаются судом во внимание, так как они не были положены в основу оспариваемого решения по данному эпизоду.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В данном случае представленные обществом документы соответствуют указанным нормам.

Доводы о ненахождении ООО «Леспромстрой» по указанному в учредительных документах адресу, непредоставлении им бухгалтерской и налоговой отчетности, об отсутствии основных средств, остатков по запасам, готовой продукции, дебиторской и кредиторской задолженности не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между данными предприятиями.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае доказательств того, что до заключения сделки общество знало или должно было знать о неисполнении его контрагентами налоговых обязанностей, инспекцией не представлены.

Не представлено налоговым органом и доказательств совершения обществом и ООО «Леспромстрой» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Данное общество зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с чем доводы налоговой инспекции о недобросовестности предприятия носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном включении обществом в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год суммы 2 881 355 руб. затрат на оплату транспортных услуг, оказанных ООО «ЭЛИКС» по агентскому договору от 01.11.2007 N 0111/07.

В связи с этим обществу доначислены налог на прибыль в сумме 691 525 руб., НДС в сумме 518 644 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО «ЭЛИКС» агентский договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг и транспортной экспедиции от 01.11.2007 N 0111/07.

Согласно условиям данного договора ООО «ЭЛИКС» обязалось за вознаграждение совершить по поручению общества организацию погрузки, разгрузки, внутрискладского перемещения ТМЦ, находящихся на складе ООО ПКФ «АВТО», а также транспортные услуги при перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора общество обязано было информировать ООО «ЭЛИКС» о требуемой услуге в заявке-заказе, содержащейся в приложении N 1 к договору.

Также общество заключило с ООО «Прайд», ООО «ПрофГрупп», ООО «МастерГрад» договора на поставку торгового оборудования.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, заявок-заказов следует, что ООО «ЭЛИКС» оказало обществу транспортные услуги по доставке оборудования в адрес указанных покупателей.

Как указано выше, форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Пунктом 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Следовательно, общество документально подтвердило факт оказания ему ООО «ЭЛИКС» транспортных услуг по доставке оборудования в адрес его покупателей.

Недостатки в заполнении указанных накладных, на которые ссылается налоговый орган, не препятствуют установлению факта реальности хозяйственных операций и не являются в соответствии с указанными нормами основанием для непринятия расходов и вычетов по НДС.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о применении ООО «ЭЛИКС» упрощенной системы налогообложения, невключении им в налогооблагаемую базу полученного от общества дохода от оказания транспортных услуг, непредоставлении налоговых деклараций, а также ненахождении покупателей оборудования по юридическим адресам, не предоставлении ими налоговой отчетности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что до заключения сделок общество знало или должно было знать о неисполнении его контрагентами налоговых обязанностей, не нахождении по юридическим адресам. Все указанные выше общества зарегистрированы в установленном порядке.

Не представлено налоговым органом и доказательств совершения обществом и указанными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на свидетельские показания физических лиц, владельцев автомобилей, с применением которых ООО «ЭЛИКС» оказывало обществу транспортные услуги.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что все автомобили, указанные в путевых листах и товарно-транспортных накладных, находятся на праве собственности у физических лиц или сняты с учета, и соответственно не могли быть использованы при оказании услуг ООО «ЭЛИКС».

Свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган, были взяты только у 6 лиц.

При этом в оспариваемом решении налоговый орган не указывает, в каких именно путевых листах и товарно-транспортных накладных указаны автомобили, принадлежащие физическим лицам. В апелляционной жалобе налоговый орган также не приводит такие сведения.

В связи с чем суд не может соотнести представленные свидетельские показания лиц с имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

Не подтвержден довод налогового органа о невключении обществом в стоимость отгруженного оборудования расходов по доставке, также он не являлся основанием для принятия оспариваемого решения налоговой инспекции по указанному эпизоду.

Имеющимися в материалах дела договорами, заключенными обществом с ООО «ПрофГрупп» и ООО «МастерГрад», предусмотрена поставка оборудования как самовывозом, так и поставщиком. При этом условиями договоров не предусмотрено оформление письменных заявок по организации доставки товара силами поставщика.

В связи с чем отклоняются доводы налогового органа об отсутствии заявок от покупателей товаров по организации доставки товара в их адрес обществом.

Иные доводы налогового органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, а также не были приведены в качестве оснований для непринятия спорных расходов и вычетов по налогу в оспариваемом решении налоговой инспекции.

На основании чего решение суда следует отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду необоснованного включения в расходы за 2005 год арендной платы за март, май, август за автомобиль MITSUBISHI с государственным номером CU 4845 по договору аренды от 16.03.2003 N 03, заключенному с SIA «LABIRINTS- R».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2010 по делу N А66-12935/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 21.07.2009 N 34 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду включения в расходы за 2005 год арендной платы за март, май, август за автомобиль MITSUBISHI с государственным номером CU 4845 по договору аренды от 16.03.2003 N 03, заключенному с SIA «LABIRINTS- R».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ариана» в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Осокина
Судьи
А.Г.Кудин
А.В.Потеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-12935/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте