• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А13-16331/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Департамента земельных отношений Вологодской области Семичевой Е.В. по доверенности от 11.01.2010, Арбузова И.И. по доверенности от 01.03.2010 N 01-01-11/1649, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Васильевой Г.Б. по доверенности от 19.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2010 года по делу N А13-16331/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее - ЗАО «Горстройзаказчик») о взыскании 842 885 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период: четвертый квартал 2008 года - 2009 год включительно и 74 195 руб. 19 коп. пеней за период с 16.11.2008 по 21.01.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее - Департамент развития муниципальных образований).

Решением суда от 31.03.2010 с ЗАО «Горстройзаказчик» в бюджет соответствующего уровня взыскано 842 885 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за использование земельного участка с перечислением их на следующие реквизиты: УФК по Вологодской области (Департамент земельных отношений Вологодской области), ИНН 3525172799, КПП 352501001, ОКАТО 19401000000, р/сч.40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, БИК 041909001, КБК 04611105010040000120), пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 10 000 руб. с перечислением их на следующие реквизиты: УФК по Вологодской области (Департамент земельных отношений Вологодской области), ИНН 3525172799, КПП 352501001, ОКАТО 19401000000, р/сч.40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, БИК 041909001, КБК 0461169002 0020000140. Всего взыскано 852 885 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «Горстройзаказчик» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23 341 руб. 62 коп.

ЗАО «Горстройзаказчик» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор, заключенный Департаментом развития муниципальных образований и ответчиком о финансировании строительства диагностической станции ГАИ в г. Вологде, не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела. Согласно данному договору Департамент развития муниципальных образований принял на себя обязательство по возмещению затрат, связанных с использованием земельного участка на период строительства. В связи с приостановлением строительства из-за отсутствия финансирования со стороны Департамента развития муниципальных образований денежные средства в адрес ЗАО «Горстройзаказчик» за аренду земельного участка не поступали и, соответственно, ЗАО «Горстройзаказчик» не производил плату за аренду земли Департаменту земельных отношений. Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент развития муниципальных образований.

Департамент земельных отношений в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Департамент развития муниципальных образований в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку отношения, вытекающие из договора аренды, носят самостоятельный характер. Считает, что не может рассматриваться как надлежащий ответчик по данному делу.

Департамент развития муниципальных образований надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных отношений, действующий на основании Закона Вологодской области от 20.11.2006 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «Город Вологда» и ЗАО «Горстройзаказчик» на основании постановления главы города Вологды от 22.08.2001 N 2400 «О предоставлении ЗАО «Горстройзаказчик» земельного участка по Окружному шоссе для строительства диагностической станции УВД Вологодской области» 15.09.2008 заключили договор N 03-154 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 29 599 кв.м с кадастровым номером 35:24:04 03001:0005 с месторасположением: город Вологда, Окружное шоссе, в границах согласно кадастровому плану земельного участка.

По условиям пункта 2.2. договора стороны согласовали, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 22.08.2001. Срок действия договора определен до 22.08.2010 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области на основании расчета, выдаваемого арендодателем арендатору.

Истец считая, что ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела установлено, что договор аренды земельного участка от 15.09.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 24.10.2008.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Регулирование земельных отношений при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, невозможно без установления ставок арендной платы за земельные участки на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в границах которого находятся эти участки, органы местного самоуправления или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, самостоятельно устанавливают базовые размеры арендной платы в зависимости от видов использования земель и категорий арендаторов.

В период, за который истцом начислены арендные платежи, действовали ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Вологодской области от 24.10.2008 N 1447 на 2008 год и от 02.12.2008 N 2322 на 2009 год. Задолженность ответчика по арендной плате за период четвертого квартала 2008 года и 2009 год включительно составила 842 885 руб. 71 коп.

Податель жалобы ссылается на неправомерное удовлетворение исковых требований, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу, по его мнению, должен быть Департамент развития муниципальных образований. Податель жалобы также ссылается на отсутствие финансирования со стороны Департамента развития муниципальных образований на строительство диагностической станции ГАИ в г. Вологде и неправомерное удовлетворение исковых требований за счет ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными данные доводы ЗАО «Горстройзаказчик», поскольку Департамент развития муниципальных образований (ранее Департамент строительства, энергетики и ЖКХ области) стороной по рассматриваемому договору аренды земельного участка не является, взаимоотношения с ним возникли у ЗАО «Горстройзаказчик» в рамках государственного контракта и договора о порядке финансирования строительства от 25.05.2004, который к предмету рассматриваемого дела отношения не имеет.

По условиям пункта 2.7 государственного контракта ЗАО «Горстройзаказчик» не освобождено от исполнения обязанностей по договору аренды земельного участка. Условия договора аренды не предусматривают возможности предъявления Департаментом земельных отношений требования о внесении арендных платежей непосредственно к инвестору.

Таким образом, доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2010 года по делу N А13-16331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2010 N 857 в доход федерального бюджета.

     Председательствующий
Е.В.Носач
Судьи
А.Я.Зайцева
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-16331/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте