ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А66-2445/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2010 года по делу N А66-2445/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Маловасилевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 18.03.2010, принятого судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Велькер С.А. (далее - Судебный пристав).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление) и взыскатели по исполнительному производству - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области (далее - УПФ), общество с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа».

Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано недействительным в части включения в него исполнительского сбора в сумме 222 103,72 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность применения судом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», поскольку исполнительский сбор является обязательным и текущим платежом. Не согласно с выводом суда о том, что предъявление требований по взысканию исполнительского сбора может осуществляться только уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве при обязательном включении требований в реестр требований кредиторов. Считает неправильным отклонение судом довода об исправлении Судебным приставом арифметической ошибки путем вынесения постановления о внесении изменений в оспариваемое постановление и об отсутствии в связи с этим предмета спора в части неверного указания суммы исполнительского сбора на день рассмотрения спора в суде.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2008 года по делу N А66-2322/2008 Общество признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.03.2010 объединены в сводное исполнительное производство N 7541 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Тверской области о взыскании с Общества текущей задолженности в общей сумме 2 775 668,19 руб. в пользу Управления и ООО «Тверская региональная компания по реализации газа».

В рамках данного сводного исполнительного производства принято постановление от 18.03.2010 об обращении взыскания на денежные средства.

Указанным актом постановлено обратить взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на счете в банке, в пределах 2 997 771,91 руб. В данную сумму включена задолженность по сводному исполнительному производству - 2 775 668,19 руб. и исполнительский сбор - 222 103,72 руб.

В связи с обнаруженной ошибкой при исчислении исполнительского сбора постановлением от 30.03.2010 в постановление от 18.03.2010 об обращении взыскания на денежные средства внесены изменения: исполнительский сбор указан в сумме 194 296,78 руб., сумма, подлежащая взысканию - 2 969 964,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 47, частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство в отношении должника, признанного банкротом, не оканчивается по исполнительным документам на взыскание текущих платежей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника исполняется банком с учетом положений законодательства об очередности удовлетворения требований кредиторов.

На основании указанных норм и разъяснения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления в отношении задолженности в сумме 2 775 668,19 руб., поскольку она является текущей. В отношении исполнительского сбора в сумме 222 103,72 руб. суд пришел к выводу о неправомерности ее включения в оспариваемое постановление.

При этом суд сослался на пункт 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым разъяснено, что требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В решении суда указано, что предъявление требований по взысканию исполнительского сбора может осуществляться только уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве; включение данных требований в реестр кредиторов является обязательным; взыскание исполнительского сбора в бесспорном порядке влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Управление считает данный вывод ошибочным, указывая на то, что исполнительский сбор является текущим платежом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано на то, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении нормы пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за административные правонарушения на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Таким образом, Судебный пристав не вправе включать исполнительский сбор в постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Вместе с тем, исполнительский сбор в сумме, образовавшейся в результате допущенной арифметической ошибки - 27 806,95 руб. (222 103,72 руб. - 194 296,77 руб.), включен в оспариваемое постановление неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Управления, согласно которой суду следовало прекратить производство по делу в части признания незаконным постановления в отношении суммы исполнительского сбора, завышенной в результате допущенной арифметической ошибки.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, указав, что изменения в постановление внесены после обращения Общества в суд, а постановление от 18.03.2010 об обращении взыскания на денежные средства направлено в банк для исполнения до внесения исправлений.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно признано недействительным в части включения в него исполнительского сбора в сумме 222 103,72 руб.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2010 года по делу N А66-2445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка