ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А13-1110/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витапроф» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2010 года по делу N А13-1110/2010 (судья Свиридовкая М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Витапроф» (далее - ООО «Витапроф») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховой компании «СОГАЗ-Шексна» (далее - ОАО СК «СОГАЗ-Шексна») о взыскании страхового возмещения в сумме 176 840 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области в связи с нахождением ответчика по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул.Ленина, д.47.

Определением суда от 15 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление муниципального имущества г. Орла.

Решением суда от 23 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Витапроф» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2007 между ОАО СК «Шексна» (правопредшественник ответчика) (страховщик) и ООО «Витапроф» (страхователь) заключен договор страхования имущества N 14003-ип/07 в соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей имущества предприятий от 21.11.2005 (далее - Правила), в подтверждение выдан страховой полис N 14003-ип/07 от 15.01.2007.

Согласно названному договору, приложению N 1 к договору, страхователем застраховано встроенное помещение в цокольном этаже жилого дома площадью 167,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул.Октябрьская, д.211.

Действительная стоимость помещения определена сторонами в сумме 221 050 руб., страховая сумма определена в размере 176 840 руб. 00 коп. Согласно страховому полису указанное имущество застраховано от пожара, срок действия договора страхования с 18.01.2007 по 01.11.2007. Страховая премия истцом полностью оплачена.

Выгодоприобретателем по договору указано Управление муниципального имущества г.Орла.

Приговором Орловского областного суда от 05.09.2008, вступившим в законную силу, установлено, что 22.03.2007 совершен поджог сервисного центра ООО «Витапроф», расположенного по адресу: г. Орел, ул.Октябрьская, д. 211.

В результате возникшего пожара огнем уничтожено имущество и повреждено помещение. ООО «Витапроф» затратило на восстановительный ремонт помещения 399 962 руб. 71 коп.

Претензии от 18.03.2009 и от 16.06.2009 о выплате страхового возмещения оставлены страховщиком без ответа, в связи с чем ООО «Витапроф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции до принятия решения ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции инстанций правильно установил, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с 22.03.2007. Поджог застрахованного помещения был совершен 22.03.2007 и в этот же день о нем стало известно истцу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что двухлетний срок исковой давности на момент предъявления иска истек, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Перечень оснований приостановления течения срока исковой давности предусмотрен статьей 202 ГК РФ.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, отложение либо приостановление ответчиком выплаты страхового возмещения не относится к основаниям, с которыми законодательство связывает перерыв либо приостановление течения срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2010 года по делу N А13-1110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витапроф» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка