• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А05-3546/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архжилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2010 года по делу N А05-3546/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Архжилкомсервис» (далее - ОАО «Архжилкомсервис») 1 441 303 руб. 81 коп. задолженности за поставленную в феврале 2010 года электрическую энергию (счет-фактура NА01-02-3923 от 28.02.2010), а также 19025 руб. 21 коп. неустойки (пени) за период с 11.03.2010 по 28.04.2010 (исковые требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Архжилкомсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер госпошлины до 2000 руб. Податель жалобы не согласен с размером государственной пошлины, взысканным в доход федерального бюджета, считает возможным применить положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и уменьшить размер государственной пошлины, в связи со своим тяжелым финансовым положением. Указывает, что он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера государственной пошлины в суде первой инстанции в связи с тем, что суд, не учитывая ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, рассмотрел дело.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ОАО «Архжилкомсервис» поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 сторонами заключен договор энергоснабжения N НП22066 (с учетом протокола согласования разногласий от 10.06.2009), по условиям которого истец (по договору - гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (по договору - покупатель) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 6.2.1 договора сторонами определено, что окончательный расчет за потребленную в расчетный период электрическую энергию покупатель производит не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, в котором осуществлялось потребление электроэнергии.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В период с 01.02.2010 по 01.03.2010 истец отпустил на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за февраль 2010 года и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2010 NА01-02-3923 на общую сумму 1 441 303 руб. 81 коп. с указанием в нем количества и стоимости поставленной энергии.

В соответствии с условиями договора: счет-фактура NА01-02-3923 от 28.02.2010 подлежал оплате в срок по 10.03.2010 включительно.

Потребленную в феврале 2010 года электрическую энергию ответчик не оплатил, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 307, 309, 314, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную в феврале 2010 года электрическую энергию в размере 1 441 303 руб. 81 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора начислены пени сумме 19025 руб. 21 коп. за период с 11.03.2010 по 28.04.2010.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета пени, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате электрической энергии и примененную при расчете ставку пени, правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Обратившись с жалобой на решение суда, ОАО «Архжилкомсервис» обжалует его только в части размера взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины и просит применить положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ и уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб. в связи со своим тяжелым финансовым положением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной государственной пошлины до 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось, то арбитражный суд на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с него государственную пошлину в размере 25 603 руб. 29 коп. в доход федерального бюджета.

Довод подателя жалобы о том, он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера государственной пошлины в суде первой инстанции в связи с тем, что суд, не учитывая ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, рассмотрел дело, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие сторон при отсутствии их возражений.

В определении о принятии искового заявления к производству от 02 апреля 2010 года указано, что предварительное заседание и судебное разбирательство назначены на 28.04.2010 на 09 час 30 мин и на 28.04.2010 на 09 час 40 мин, соответственно. Кроме того, в определении сторонам разъяснено о том, что они имеют право письменно или в предварительном судебном заседании заявить о назначении иной даты судебного разбирательства.

Согласно почтовому уведомлению от 02.04.2010 N 06129 ответчик получил данное определение 05.04.2010, однако в суд не явился.

Возражение ответчика против рассмотрения дела 28.04.2010 в отсутствие его представителя получено судом 28.04.2010 в 09 час. 45 мин. (то есть после начала рассмотрения дела в судебном заседании), а судьей, рассматривающим дело, оно получено 28.04.2010 в 09 час. 57 мин. (судебное заседание закрыто 28.04.2010 в 09 час. 55 мин.).

С учетом этого обстоятельства у суда не имелось процессуальной возможности рассмотреть данное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику 05.04.2010 стало известно о времени проведения предварительного судебного заседания и о времени судебного разбирательства, он должен был представить ходатайство об отложении рассмотрения дела заблаговременно, с таким расчетом, чтобы судье до начала рассмотрения дела стало известно о данном ходатайстве.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ последствия.

Следовательно, ответчик, подавший ходатайство о переносе судебного заседания несвоевременно, несет неблагоприятные последствия данных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания был извещен, письменные возражения против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству не представил, его представитель в суд не явился, суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания перейти к судебному разбирательству.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о проведении предварительного заседания. Но согласно части 4 статьи 270 АПК РФ данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2010 года по делу N А05-3546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архжилкомсервис» - без удовлетворения

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.В.Митрофанов
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3546/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте