• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А66-1155/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2010 года по делу N А66-1155/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» в лице филиала «Осташковмежрайгаз» (далее - ОАО «Тверьоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» (далее - ОАО «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания») о взыскании 332 083 руб. 09 коп., в том числе: 324 376 руб. 43 коп. задолженности по оплате за транспортировку газа по договору от 28 сентября 2009 года N 52-4-7989/09 за январь 2010 года, 7838 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день принятия решения (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания неустойки. Ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности за транспортировку газа возникла в связи с установлением Региональной энергетической комиссией Тверской области экономически необоснованных и заниженных тарифов на тепловую энергию в отношении ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Тверьоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тверьоблгаз», ООО «Тверская региональная компания по реализации газа» и ОАО «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» 28 сентября 2009 года подписан договор поставки и транспортировки газа N52-4-7989/09.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ОАО «Тверьоблгаз» обязалось транспортировать природный газ ответчику в согласованных объемах, а открытое акционерное общество «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» оплачивать услуги по транспортировке на условиях, определенных разделом 5 договора.

Порядок учета количества установлен разделом 4 договора.

В январе 2010 года истец предоставлял услуги по транспортировке газа ответчику.

Оплата услуг своевременно и в полном объеме произведена не была, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ лица, участвующее в деле, должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт выполнения истцом обязательств по транспортировке газа в спорный период подтверждается материалами дела, (актом поданного-принятого газа за спорный период, договором, счетами-фактурами, актом сверки задолженности), не оспаривается ответчиком, а доказательств оплаты стоимости оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании 324 376 руб. 43 руб. задолженности.

Поскольку ответчиком услуги по транспортировке газа своевременно не оплачены истец обратился с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки по состоянию на 20 апреля 2010 года в размере 7938 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов, учитывая период допущенной ответчиком просрочки и примененную истцом при расчете ставку процентов, правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что его вина в просрочке исполнения обязательства по оплате задолженности за транспортировку газа отсутствует, а просрочка исполнения обязательства возникла в связи с установлением Региональной энергетической комиссией Тверской области экономически необоснованных и заниженных тарифов на тепловую энергию в отношении ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2010 года по делу N А66-1155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.В.Митрофанов
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-1155/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте