• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А13-1457/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Дьяковой В.П. по доверенности от 29.01.2010, от ответчика Попова Н.Н. на основании распоряжения от 17.03.2010 N 20р/л, Сенченко В.В. по доверенности от 28.06.2010 N 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2010 года по делу N А13-1457/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Бизин Михаил Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее - ООО «Промлес») о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.09.2009. Кроме того, истец попросил взыскать моральный вред и убытки в сумме 100 000 руб.

Впоследствии Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и убытков.

ООО «Промлес» в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 15.09.2009.

Решением суда от 26 апреля 2010 года с ООО «Промлес» в пользу Предпринимателя взыскано 350 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.09.2009. Производство по делу в части взыскания 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и убытков прекращено. ООО «Промлес» в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Промлес» в пользу Предпринимателя взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 8500 руб. С ООО «Промлес» в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная госпошлина в сумме 3500 руб.

ООО «Промлес» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что станок марки «Экосавой» не передавался Предпринимателем и им не принимался, доказательств передачи станка не представлено.

Представители ООО «Промлес» в судебном заседании апелляционной инстанции уточнили исковые требования, просили принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи станка «Экосавой» от 15.09.2009 по цене 350 000 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 договора ответчик обязался произвести оплату по договору в сумме 350 000 руб.

Требованием о выполнении условий договора купли-продажи от 29.01.2010 Предприниматель просил ООО «Промлес» оплатить 350 000 руб. за переданный станок.

В ответ на требование о выполнении условий договора купли-продажи ООО «Промлес» письмом от 03.02.2010 N 7 сообщило о том, что станок в работу запустить не удалось в связи с неисправностями и погодными условиями, уведомило о желании вернуть станок Предпринимателю.

Полагая, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, ответчик, полагая, что истец не исполнил обязательства по договору в полном объеме, обратился с встречными исковыми требованиями о расторжении договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Оценив представленные доказательства и возражения ООО «Промлес» относительно отсутствия в материалах дела доказательств передачи станка, суд первой инстанции правомерно установил, что исходя из буквального толкования переписки между сторонами, и в частности ответа на требование о выполнении условий договора купли-продажи (письмо от 03.02.2010 N 7) следует, что станок находится у ответчика ООО «Промлес».

При отсутствии доказательств оплаты переданного станка первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из недоказанности ООО «Промлес» факта передачи товара ненадлежащего качества, что могло бы повлечь расторжение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств передачи станка, имеющего существенные недостатки, а также требований о замене станка ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком акт (л.д. 26) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства передачи Предпринимателем неисправного станка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Промлес» нарушения обязательств по договору, что могло бы послужить основанием для расторжения договора, следовательно, встречные исковые требования отклонены правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2010 года по делу N А13-1457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлес» - без удовлетворения

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.В.Митрофанов
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-1457/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте