ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А05-13453/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Мякшиной О.В. по доверенности от 25.06.2010 N 527, от индивидуального предпринимателя Макогон Ларисы Павловны Волова С.Н. по доверенности от 25.06.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макогон Ларисы Павловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2009 года (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее - Комитет), ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макогон Ларисе Павловне (далее - Предприниматель) о взыскании 98 901 рубля 71 копейки задолженности по арендной плате и 7905 рублей 56 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2009 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Комитет задним числом подменил первый лист договора аренды со сроком действия до 31.07.2008 на лист договора со сроком действия до 25.06.2009. Считает, что расчет пеней произведен неправильно. В заседании суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Комитет и его представитель в судебном заседании просили решение суда от 11.12.2009 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 44 нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения магазина N 7 общей площадью 64 кв.м, расположенные в доме N 9 по улице Победы в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области, для организации торговли.

По акту приема - передачи от 01.07.2008 помещения переданы арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, ежеквартально до 25-го числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, арендодатель вправе начислить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанностей по внесению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.09.2008 по 11.06.2009 в сумме 98 901 рубля 71 копейки. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Право на увеличение периода заявленных в иске пеней предоставлено истцу нормой части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о том, что договор аренды N 44 со сроком действия до 25.06.2009 сторонами не заключался, а Комитет задним числом подменил первый лист договора аренды со сроком действия до 31.07.2008 на лист договора со сроком действия до 25.06.2009, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

На обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик спорными помещениями после августа 2008 года не пользовался, Предприниматель не ссылается, доказательств фактической передачи арендованного имущества арендодателю до июня 2009 года в деле не имеется.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 11.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2009 года по делу N А05-13453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макогон Ларисы Павловны ? без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка