ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А05-3097/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» Носовой М.Б. по доверенности от 21.06.2010 N 1-06/2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2010 года (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области, ссылаясь на статью 168 и пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным договора аренды от 30.06.2008 N 269в, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее - Комитет), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее - Общество) и Отделом культуры и библиотечного обслуживания администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее - Отдел культуры).

Решением от 28.04.2010 иск удовлетворен.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, судом не установлено какие права и законные интересы истец считает нарушенными спариваемой сделкой, в связи с чем истец не имел оснований для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что норма пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь закрепляет право собственника на изъятие имущества, находящегося на праве оперативного управления, но не может ограничивать собственника в реализации прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Представитель Общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 Комитетом (арендодатель), Обществом (арендатор) и Отделом культуры (балансодержатель) заключен договор на аренду нежилых помещений N 269в, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения площадью 30,0 кв.м, расположенные в доме N 7 (здание бывшего детского сада) по улице Заводской в поселке Уемский Приморского района Архангельской области, для использования под офис. Срок действия договора определен с 30.06.2008 по 30.05.2009 с правом его возобновления на тот же срок и на тех же условиях в случае, если арендатор продолжает пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 1.2).

По акту приема-передачи от 30.06.2008 указанные помещения переданы арендатору.

Согласно распоряжению главы администрации муниципального образования «Приморский район» от 29.12.2003 N 745р административное здание (здание бывшего детского комбината «Тополек») 1970 года постройки, находящееся по адресу: Приморский район, поселок Уемский, улица Заводская, дом 7, передано по акту приема-передачи от 29.12.2003 N 41 в оперативное управление отделу культуры и туризма администрации муниципального образования «Приморский район» (правопредшественник Отдела культуры).

Истец, ссылаясь на недействительность договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу указанных выше норм договор аренды в отношении имущества, переданного в оперативное управление учреждению, может быть заключен собственником имущества только после изъятия такого имущества у учреждения по основаниям и в порядке, установленным законом.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что документов, свидетельствующих об изъятии помещений, предоставленных Комитетом в аренду Обществу, из оперативного управления Отдела культуры, в материалах дела не имеется, в связи с чем спорный договор аренды от 30.06.2008 N 269в заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу ответчиков о том, что истец не имел оснований для обращения в суд с настоящим иском, приведенному в отзывах на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает собственника в реализации прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, основана на неправильном толковании подателем данной правовой нормы.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 28.04.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2010 года по делу N А05-3097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» ? без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка