• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А66-762/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2010 года по делу N А66-762/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чельцову Сергею Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 3 544 068 рублей 84 копеек убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Есеновичский» (далее - Колхоз, Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 21.04.2010 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Чельцовым С.Б. в ходе конкурсного производства Должника ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по взысканию дебиторской задолженности Колхоза, в связи с чем в конкурсную массу Должника не поступили денежные средства на общую сумму 4072,5 тысяч рублей.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2005 по делу N А66-8324/2005 по заявлению Должника в Колхозе введено наблюдение. Определением от 07.02.2006 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования по обязательным платежам в сумме 5 678 842 рублей 11 копеек, в том числе 3 656 118 рублей 74 копеек недоимки и 2 022 723 рублей 37 копеек пеней. Решением от 11.04.2006 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Чельцов Сергей Борисович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 17.03.2010 Чельцов С.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Чельцовым С.Б. обязанностей конкурсного управляющего, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Размер не взысканной дебиторской задолженности Колхоза в процентном отношении к установленному требованию уполномоченного органа в размере 3 544 068 рублей 84 копеек истец квалифицировал как убытки, причиненные ему неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего в части не принятия мер к взысканию дебиторской задолженности было обжаловано в деле о банкротстве Колхоза и признано неправомерным. Однако вина Чельцова С.Б. в причинении каких-либо убытков истцу им не доказана.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на Предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку в период конкурсного производства Колхоза его дебиторская задолженность не была взыскана и Чельцов С.Б. не обращался к собранию кредиторов Должника с разрешением о списании задолженности как неподтвержденной документально, довод Инспекции о ненадлежащем исполнении Чельцовым С.Б. обязанности по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности Должника следует признать правомерным.

Однако из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действием или бездействием Чельцова С.Б. и понесенными уполномоченным органом убытками, сумма которых определена истцом в процентном отношении не взысканной дебиторской задолженности Колхоза и размером требования по обязательным платежам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов. Неполучение бюджетом указанных средств вызвано несостоятельностью Должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Коль скоро Инспекция не доказала наличие причинной связи между действиями (бездействием) Чельцова С.Б. по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности Колхоза и заявленными убытками, а также их размер, суд правильно отказал в иске.

Апелляционный суд находит, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, основания для отмены решения от 21.04.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2010 года по делу N А66-762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения

     Председательствующий
С.В.Козлова
Судьи
А.В.Журавлев
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-762/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте