• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А52-484/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борок» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2010 года (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет), ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 332, 450, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 24 Лесного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Борок» (далее - Кооператив) о расторжении договора аренды лесного участка от 22.01.2009 N 15-2009 и взыскании 73 402 рублей 02 копеек задолженности по арендной плате и 3592 рублей 02 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей.

В судебном заседании 27.04.2010 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Кооператива в форме преобразования суд произвел замена ответчика - Кооператива на открытое акционерное общество «Борок» (далее - Общество). Решением от 27.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор аренды считается незаключенным, поскольку в нем не определен объект аренды. Указывает, что лесной участок сдан в аренду Кооперативу без расторжения договора безвозмездного пользования участками лесного фонда; к договору не приложен документ, подтверждающий право собственности Комитета на лесной участок; арендодатель не передал арендатору имущество со всеми относящимися к нему документами; сторонами при подписании договора аренды не были соблюдены все существенные условия необходимые для признания договора аренды заключенным, в связи с чем договор является недействительным.

Комитет доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2009 Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию (правопредшественник истца - арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды N 15-2009 лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 2151,4 га (защитные леса - 28,0 га, эксплуатационные леса - 2123,4 га) с кадастровым номером 60:13:000000:97, находящийся на территории Государственного учреждения «Печорское лесничество» Островского участкового лесничества Островского района Псковской области (кварталы 128 - 148), для заготовки древесины.

Указанный лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.01.2009.

Договор 13.04.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 6 и 7 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 1/10 от годовой арендной платы до 15 числа каждого месяца за установленный ежегодный объем изъятия древесины согласно срокам, установленным приложением N 4 к договору. В 2009 году арендная плата вносится за ежегодный допустимый объем изъятия древесины за минусом использованного размера ежегодного допустимого объема изъятия на передаваемом в аренду лесном участке с момента государственной регистрации договора аренды за оставшиеся месяцы года.

Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 15 числа месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с апреля по ноябрь 2009 года в сумме 69 810 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Общества пеней за просрочку внесения арендных платежей за пользование лесным участком обжалуемое решение также является законным и обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку при исполнении обязательств по договору Обществом были существенно нарушены условия его исполнения, суд правомерно на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о его расторжении.

Как следует из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Комитета о расторжении договора, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком его условий, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей по внесению арендной платы, подготовке проекта освоения лесов и выполнения предусмотренных договором лесохозяйственных мероприятий.

Данный вывод не опровергнут подателем жалобы и подтверждается материалами дела.

Требования арендодателя о погашении задолженности по арендным платежам, подготовке проекта освоения лесов, выполнении лесохозяйственных мероприятий, предложение о расторжении договора аренды (листы 13 - 19) оставлены арендатором без ответа и удовлетворения.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды в силу неопределенности объекта аренды, не соблюдения сторонами при его подписании всех существенных условий договора, а также о его недействительности в связи с не приложением документа, подтверждающего право собственности Комитета на переданный в аренду лесной участок, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании подателем жалобы соответствующих норм материального права.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2010 года по делу N А52-484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борок» - без удовлетворения

     Председательствующий
С.В.Козлова
Судьи
А.В.Журавлев
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-484/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте