ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А13-10406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя общества Соловьева А.И. по доверенности от 11.01.2010, представителя налогового органа Малышевой И.М. по доверенности от 01.07.2009 N 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2010 года по делу N А13-10406/2008 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сухона» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.10.2008 N 40 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.03.2009 N 11-09/002409@ о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 502 437 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 20 988 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 15 334 руб., за неполную уплату акцизов в виде штрафа в сумме 64 516 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 18 228 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 4400 руб., а также в части предложения уплатить НДС в сумме 2 512 186 руб. и пени в сумме 457 428 руб. 86 коп., налог на имущество в сумме 133 743 руб. и пени в сумме 64 224 руб. 49 коп., акцизы в сумме 322 579 руб. 55 коп. и пени в сумме 9717 руб. 80 коп., единый социальный налог в сумме 120 931 руб. 18 коп. и пени в сумме 45 978 руб. 60 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 64 100 руб. 84 коп. и пени в сумме 20 620 руб. 74 коп., пени в сумме 28 559 руб. 82 коп. за неисполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, а также в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 год на сумму 178 087 руб. и за 2006 год на сумму 7026 руб. 20 коп. и в части предложения удержать НДФЛ в сумме 91 144 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате доходов, а также о снижении размера штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 159 279 руб. 23 коп. за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет НДФЛ с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2010 года требования общества удовлетворены: признано недействительным оспариваемое решение инспекции от 22.10.2008 N 40 в части предложения обществу уплатить НДС в сумме 1 154 641 руб. и пени в соответствующей сумме, акцизы в сумме 322 579 руб. 55 коп. и пени в сумме 9717 руб. 80 коп., налог на имущество в сумме 102 543 руб. и пени в соответствующей сумме, единый социальный налог в сумме 120 931 руб. 18 коп. и пени в сумме 45 978 руб. 60 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 64 100 руб. 84 коп. и пени в сумме 20 620 руб. 74 коп., пени в сумме 28 559 руб. 82 коп. за неисполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 год на сумму 178 087 руб. и за 2006 год на сумму 7026 руб. 20 коп., предложения удержать НДФЛ в сумме 91 144 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате доходов, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде соответствующей суммы штрафа, за неполную уплату акцизов в виде штрафа в сумме 64 516 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде соответствующей суммы штрафа, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 15 334 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 18 228 руб. 80 коп., за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 143 351 руб. 23 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 4400 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Тем же решением суда на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. Также суд постановил отменить принятое определением суда от 18 марта 2009 года приостановление действия решения инспекции от 22.10.2009 N 40 в части, в удовлетворении которой отказано. С ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В жалобе приводит доводы в отношении признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС в отношении поставщика ООО «Стрид» и по эпизоду доначисления сумм акцизов, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв на жалобу налогового органа не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель общества заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой инспекцией, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ просил пересмотреть решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2010 года по делу N А13-10406/2008 в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового орана, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта первой инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов и других обязательных платежей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.08.2008 N 28 и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 22.10.2008 N 40. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 506 164 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 20 988 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 15 334 руб., за неполную уплату акцизов в виде штрафа в сумме 64 516 руб.; по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 18 228 руб. 80 коп., за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 159 279 руб. 23 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 4400 руб. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 3 389 900 руб. и пени в сумме 834 191 руб. 78 коп., налог на имущество в сумме 133 743 руб. и пени в сумме 64 224 руб. 49 коп., транспортный налог в сумме 168 руб. и пени в сумме 31 руб. 31 руб., акцизы в сумме 322 579 руб. 55 коп. и пени в сумме 9717 руб. 80 коп., единый социальный налог в сумме 120 931 руб. 18 коп. и пени в сумме 45 978 руб. 60 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 64 100 руб. 84 коп. и пени в сумме 20 620 руб. 74 коп., задолженность по НДФЛ в сумме 796 396 руб. 17 коп., пени в сумме 181 360 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ и пени в сумме 28 559 руб. 82 коп. за неисполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ. Кроме того, в решении уменьшены убытки общества при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 214 087 руб. и за 2006 год на сумму 1 523 151 руб. 08 коп., а также заявителю предложено удержать из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода НДФЛ в сумме 91 144 руб.

Не согласившись с таким решением ответчика, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, решением от 06.03.2009 N 11-09/002409@ которого решение инспекции от 22.10.2008 N 40 изменено: штраф за неполную уплату НДС составил 502 437 руб., доначисленная сумма НДС - 2 512 186 руб., пени по НДС - 457 428 руб. 86 коп., уменьшение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год составило 178 087 руб., за 2006 год - 1 456 151 руб. 08 коп.; в остальной части решение ответчика оставлено без изменения.

Решение инспекции от 22.10.2008 N 40 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.03.2009 N 11-09/002409@ обжаловано заявителем в судебном порядке в вышеназванной части.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Оспариваемым решением инспекции (пункт 1.2.3) общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на обучение и выплату стипендии Малышеву Д.Е. за 2005 год в сумме 36 000 руб. и за 2006 год - 69 972 руб. 20 коп., заявителю доначислен налог на прибыль, начислены пени по налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.03.2009 N 11-09/002409@ признан необоснованным вывод ответчика в части стоимости обучения за 2005 год в сумме 36 000 руб. и за 2006 год - 67 000 руб., а вывод о неправомерном включении в состав расходов за 2006 год суммы 2972 руб. 20 коп. (расходы по оплате стоимости проживания Малышева Д.Е. в общежитии в период обучения) - правомерным.

Расходы по оплате стоимости проживания Малышева Д.Е. в общежитии в период обучения неразрывно связаны с обучением работника, в связи с чем подлежат включению в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, на основании пункта 3 статьи 264 НК РФ. Решение инспекции в части пункта 1.2.3 неправомерно.

Кроме того, решением инспекции (пункт 1.2.5) указано на неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости технологических потерь спирта сверх установленного норматива, за 2005 год на сумму 178 087 руб. и за 2006 год на сумму 4054 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено превышение определенного Производственным технологическим регламентом норматива технологических потерь; отсутствие документального подтверждения и доказательств экономической обоснованности по списанию технологических потерь, превышающих норматив потерь при ректификации, установленный самим обществом исходя из особенностей производственного цикла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В силу названной нормы (в редакции, действовавшей в 2005 году) под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. С 01.01.2006 в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются материальные расходы, к которым в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. С 01.01.2006 в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ также предусмотрено, что технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.

Инспекцией установлено, что Производственным технологическим регламентом на спирт этиловый, вырабатываемый из головной фракции этилового спирта, полученной при производстве спирта из пищевого сырья, в 2005 и 2006 годах общество установило норматив потерь спирта в размере 0,7%.

Вместе с тем, в подпункте 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ и иных нормативных правовых актах о налогах и сборах не содержится указаний на то, что технологические потери принимаются в состав расходов в пределах каких-либо норм.

Как правильно указано судом первой инстанции, названные расходы документально подтверждены, они возникают при осуществлении обществом основной деятельности в целях получения прибыли. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, данные потери являются экономически обоснованными. При таких обстоятельствах выводы инспекции о завышении обществом расходов за 2005 год на сумму 178 087 руб. и за 2006 год на сумму 4054 руб. не соответствуют требованиям НК РФ.

Оспариваемое решение ответчика в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 год на сумму 178 087 руб. и за 2006 год на сумму 7026 руб. 20 коп. (из расчета 2972 руб. 20 коп. + 4054 руб.) является неправомерным. В апелляционной жалобе каких-либо доводов в отношении указанного эпизода не приведено.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает решение суда в части признания недействительным решения ответчика по эпизоду доначисления НДС, начисления пеней по налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В данном случае налоговым органом не приняты заявленные обществом налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 512 132 руб. в отношении следующих поставщиков: ООО «Маркет-ВиА», ООО «Стрид», ООО «Глобал-Джи», ООО «Вымпелтехника», ООО «Метаком», ООО «Электрон», ООО «Вега-Текс», ООО «МастерСтройПроект», ООО «СтройКонтинент» и ЗАО «Ивекс» со ссылкой на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при документальном подтверждении заявителем факта уплаты НДС поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей, принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров.

В рассматриваемой ситуации общество ссылается на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, полученных от вышеназванных поставщиков, а также использование товаров в производстве в качестве материалов или основных средств. По мнению общества, факты дальнейшей реализации или использования товаров подтверждают факты их приобретения от вышеназванных поставщиков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений.

Кроме того, согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату его составления; при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; от имени индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная. На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Как обоснованно отмечено судом перовой инстанции, из вышеперечисленных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждающими факты передачи товаров.

В отношении поставщика ООО «Маркет-ВиА» (пункт 2.2.1 решения) общество в ходе налоговой проверки представило договоры от 23.03.2007 N 66 и от 28.03.2007 N 68, счет-фактуру от 23.03.2007 N 69 с товарной накладной от 23.03.2007 N 66 (форма ТОРГ-12) и счет-фактуру от 28.03.2007 N 75 с товарной накладной от 28.03.2007 N 75, предъявив налог к вычету в размере 442 483 руб. (форма ТОРГ-12).

Инспекция в ходе проверки установила, что заявитель осуществлял сделки до момента регистрации указанного поставщика в качестве юридического лица; в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных содержится недостоверная информация о руководителе и адресе поставщика; договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом; заявителем не представлены товарно-транспортные накладные; в товарных накладных отсутствует ряд реквизитов; уплата налога поставщиком не производилась.

Из пунктов 2.2.1 названных договоров следует, что общество (покупатель) обязано в течение 1 - 5 дней после подписания договора обеспечить приемку и транспортировку товара. Доказательства изменения сторонами условий договоров в ходе их исполнения обществом не представлены.

Суд, принимая во внимание характер и количество груза (3473,78 кг листа нержавеющего, станок заточной, 3 теплообменника, холодильник спирта, 2 дефлегматора спиртовой колонны и емкость), пришел к обоснованному выводу о том, что для обеспечения его транспортировки общество должно было использовать транспортные средства.

Вместе с тем, доказательств направления собственных транспортных средств (путевые листы) в г. Белгород (место нахождения грузоотправителя в соответствии с представленными первичными документами) либо заключения договоров перевозки с иными лицами (транспортные накладные в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) общество не представило, в связи с чем представленные товарные накладные не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт приобретения перечисленных товаров у ООО «Маркет-ВиА».

По данным, полученным ответчиком в ходе встречной проверки, установлено, что заявление о регистрации ООО «Маркет-ВиА» подано 27.03.2007, названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2007, то есть после заключения договоров, выставления счетов-фактур и дат отгрузки товаров.