ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А05-1395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пингишенское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2010 года по делу N А05-1395/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пингишенское» (далее - общество, ООО «Пингишенское») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.11.2009 N 12-10/04643дсп в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 113 647 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 14 апреля 2010 года оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере превышающем 80 502 руб. 40 коп, как не соответствующее в этой части пункту 4 статьи 112 названного Кодекса.

Общество не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой. ООО «Пингишенское» считает, что оно вправе рассчитывать на снижение штрафных санкций за весь период, то есть с 2007 года по 2009 год.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 215, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 21.10.2009 N 12-10/04079дсп и вынесено решение от 24.11.2009 N 12-10/04643дсп о привлечении ООО «Пингишенское» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет 568 239 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 30.11.2006 по 23.09.2009 в виде штрафа в размере 113 647 руб. 80 коп. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 112 НК РФ, не установлено.

Решением от 25.12.2009 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило решение инспекции от 24.11.2009 N12-10/04643дсп без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования общества в части снижения штрафных санкций за период 2008-2009 гг., не установил наличие обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с неперечислением НДФЛ в 2006 и 2007 гг. и смягчающих ответственность общества.

Апелляционная инстанция согласна с такими выводами суда, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом то, что ООО «Пингишенское» своевременно не перечислило в бюджет 760 824 руб. удержанного НДФЛ.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно установил в действиях общества состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая требования статьи 113 НК РФ штраф за неуплату 568 239 руб. за период с 30.11.2006 по 23.09.2009 составил 113 647 руб. 80 коп.

Пунктом 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера штрафов, налагаемых на основании названного Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления им смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако он не носит исчерпывающего характера.

Таким образом, из указанных норм следует, что суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие ответственность общества за неуплату НДФЛ в 2007-2009 гг.

Как ссылается заявитель, ООО «Пингишенское» занимается сельскохозяйственной и научной деятельностью, которые убыточны и не в полном объеме дотируются государством, предприятие находится в трудном финансовом положении, как и все производственные предприятия в условиях мирового кризиса, имеется задолженность перед персоналом по выплате заработной платы, диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию существующий с 2000 года подорвал экономическую возможность осуществлять своевременную оплату налогов, сборов и заработной платы, общество планирует обратиться с заявлением о реструктуризации задолженности по уплате НДФЛ.

Из материалов дела следует, что общество занимается сельскохозяйственной деятельностью, которая, как утверждает общество, убыточна. Однако из акта выездной налоговой проверки следует, что доходы общества за 2006 год превысили расходы на 697 780 руб., а в 2007 году на 1 507 128 руб. В то же время в 2006 и 2007 гг. в бюджет по НДФЛ ООО «Пингишенское» не произвело ни одного платежа.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что получаемая предприятием в 2006-2007 гг. прибыль направлялась на приобретение производственного фонда. Однако данное обстоятельство не может являться смягчающим ответственность общества, поскольку указанные расходы учтены при формировании финансового результата налогоплательщика за указанный период, при том, что данное обстоятельство свидетельствует о приоритетах общества в части направления денежных средств при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Довод общества относительно того, что диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, существующий с 2000 года, подорвал экономическую возможность осуществлять своевременную оплату налогов, сборов и заработной платы, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Пингишенское» является коммерческим предприятием, а, следовательно, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Имеющееся в настоящее время трудное финансовое положение у предприятия и задолженность перед персоналом по выплате заработной платы не могли послужить причинами неперечисления НДФЛ в бюджет в 2006-2007гг. Кроме того, наличие этих обстоятельств в 2006-2007 гг. обществом документально не подтверждено.

Из акта проверки следует, что на основании справки общества установлена дата получения дохода как последний день месяца, следующего за месяцем, за который начислена и произведена выплата заработной платы. Правонарушение, ответственность за совершение которого установлена статьей 123 НК РФ, является оконченным в день получения дохода. Поэтому общество может быть привлечено к ответственности как отдельно за каждый случай неперечисления НДФЛ, так и за неперечисление итоговой суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, а также руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, правомерно пришёл к выводу, что оснований для снижения размера штрафных санкций, начисленных в порядке статьи 123 НК РФ, за периоды 2006-2007 гг. в рассматриваемом случае не имеется.

Основанием для снижения штрафных санкций, начисленных за неперечисление НДФЛ в проверяемых периодах 2008-2009 гг., послужило явное ухудшение финансового положения налогоплательщика, значительное уменьшение численности работающего у заявителя персонала, прекращение производственной деятельности с 01.09.2009 в связи с тяжёлым финансовым положением. Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судом первой инстанции как смягчающие ответственность общества за неуплату НДФЛ применительно к периоду 2008-2009 гг.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что в указанных периодах налогоплательщик частично производил платежи по НДФЛ в бюджет, апелляционная инстанция считает обоснованным снижение штрафных санкций, подлежащих уплате в бюджет за указанные периоды до 32 920 руб. в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Каких-либо арифметических разногласий у сторон в отношении размера начисленных штрафных санкций не имеется, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2010 года по делу N А05-1395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пингишенское» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка