ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А52-478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2010 года по делу N А52-478/2010 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Федоров Владимир Александрович (далее - декларант) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/261009/0001655.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ГТД признаны незаконными; на ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное право заявителя в установленном законом порядке. Тем же решением суда с таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что документы, представленные предпринимателем, содержат недостоверную и недостаточную информацию о стоимости товара.

Предприниматель отзыв на жалобу таможни не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 28.07.2009 N 002-F, заключенным с фирмой EKO TRADE & FINANCE OU (OSAUHING) (Эстония), предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10225040/261009/0001655 живых домашних свиней массой более 50 кг для убоя (страна происхождения - Латвия, 170 штук, вес брутто 17 800 кг, таможенной стоимостью 12 460 евро), условия поставки - FCA - пункт расположения фирмы-грузоотправителя (Инкотермс 2000).

При таможенном оформлении товара декларант представил в таможню необходимый пакет документов и уплатил таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав представленные документы, ответчик пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в связи с чем запросил дополнительные документы.

Предпринимателю 16.10.2009 направлено требование о необходимости представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 70 984 руб. 95 коп. Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в распоряжении таможни. По заявлению предпринимателя товар выпущен 27.10.2009.

В ответ на запрос таможенного органа от 26.10.2009 N 1 заявитель 29.10.2009 сообщил, что фирма EKO TRADE & FINANCE OU (OSAUHING) не имеет возможности предоставить прайс-листы фирмы производителя, так как для нерезидента они содержат информацию, содержащую коммерческую тайну. Также представил пояснения согласно приложению N 2 к Положению о контроле ТС (приказ ГТК РФ N 1399); копию письма (пояснения) фирмы EKO TRADE & FINANCE OU (OSAUHING) от 14.10.2009 о физических характеристиках товара, его качестве и репутации на рынке, влияющих на его стоимость; банковские платежные документы; оригинал перевода экспортной декларации; бухгалтерские данные. Дополнительно указал, что оригинал экспортной декларации предоставлялся таможенному органу в соответствии с описью к ГТД N 10225040/261009/0001655. Кроме того, 29.10.2009 предъявил информацию ассоциаций свиноводов Литвы и Латвии о стоимости товара.

Ответчик 02.11.2009 в адрес предпринимателя направил копию листов декларации таможенной стоимости (ДТС-1) к ГТД N 10225040/261009/0001655, сообщив о несогласии с использованием определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и предложил прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости товара, предупредив о возможности самостоятельного ее определения таможней в случае неявки предпринимателя.

В связи с обнаружением признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными, а также неявкой предпринимателя таможней 30.11.2009 принято решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ГТД, таможенная стоимость по названной ГТД определена ею самостоятельно по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами) путем последовательного применения методов ее определения.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей.

Не согласившись с такими действиями таможенного органа, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил все документы, установленные подпунктом «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов), содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую его таможенную стоимость.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 данного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

При этом согласно пункту 2 статьи 19.1 Закона N 5003-1 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в вышеназванном Перечне документов.

Исходя из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

В данном случае цена экспортируемого заявителем товара предусмотрена в приложении N 4 к контракту от 28.07.2009 N 002-F, является фиксированной и не зависит от влияния каких-либо условий, стоимость товара покупателем оплачена полностью.

В обоснование цены сделки декларантом представлены все документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 указанного Перечня документов, а также затребованные у заявителя документы, о чем свидетельствует опись документов к ГТД, в том числе внешнеторговый контракт и дополнения к нему, инвойсы, транспортные и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. Факт полной оплаты товара покупателем таможней не оспаривается.

Наименование поставленного товара, цена товара за единицу, общая сумма поставки соответствуют сведениям, заявленным предпринимателем в спорной декларации. Указанные в этих документах сведения таможней не опровергнуты.

При этом судом обоснованно установлено, что в цену сделки предпринимателем применительно к положениям статьи 19.1 указанного Закона правомерно включены расходы по транспортировке груза с учетом следующего.

Из условий поставки FCA Салдус следует, что все расходы по транспортировке груза от места его передачи (Салдус) несет покупатель. Доставку груза декларант осуществлял своим транспортом. При декларировании ввезенных товаров предприниматель определил таможенную стоимость путем дополнительного начисления к цене, фактически уплаченной за товары, расходов по их транспортировке по маршруту «пос. Бойдаково - Салдус - пос. Бурачки», составляющему 941 км., в сумме 6183 руб. 07 коп. Калькуляция транспортных расходов с расчетом дизельного топлива 33 л. на 100 км. по цене 15 руб. 50 коп. за 1 л. дизельного топлива составила 4959 руб. 07 коп. и 1224 руб. - прочие расходы (командировочные). Согласно письму Всероссийского общества автомобилистов от 25.01.2010 N 7 количество километров по маршруту «г. Великие Луки - пос. Бойдаково - Салдус - пос. Бурачки» составляет 1019 км. Калькуляция транспортных расходов с расчетом дизельного топлива 30 л. на 100 км. (на основании приказа от 01.09.2009N 02-02) по цене 15 руб. 50 коп. за 1 л. дизельного топлива составила 4738 руб. 35 коп.

Таким образом, предприниматель правомерно при декларировании товара и оформлении спорной декларации заявил его таможенную стоимость в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Доказательств наличия перечисленных в пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено. Следовательно, таможенные платежи должны быть уплачены исходя из указанной таможенной стоимости ввозимого товара.

Пунктом 2 Перечня документов определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Податель жалобы в обоснование правомерности проведенной им корректировки таможенной стоимости ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. Однако данный факт не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных предпринимателем документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), определив его стоимость третьим методом, основываясь на цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих третьему.

При этом довод таможни о том, что ссылка суда на ответ Всероссийского общества автомобилистов, подтверждающий факт включения предпринимателем в таможенную стоимость товара всех расходов по перевозке, несостоятелен, подлежит отклонению как не имеющий существенного значения. Суд оценил представленное предпринимателем письмо наравне с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что таможней не доказана невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергнута достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/261009/0001655, следует признать незаконными, нарушенное право предпринимателя подлежит восстановлению в установленном законом порядке, являются правильными.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2010 года по делу N А52-478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка