ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А44-641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2010 года по делу N А44-641/2010 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовского лесничества (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перелетову Анатолию Михайловичу о взыскании неустойки в размере 3009 руб. 65 коп. за неудовлетворительную очистку мест рубок на основании договора аренды лесного участка от 23.06.2009 N 158.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Комитетом и индивидуальным предпринимателем Перелетовым Михаилом Семеновичем 17.05.2002 заключен договор аренды участков лесного фонда. Перелетов М.С. 26.07.2008 умер, а его сыну Перелетову А.М. 08.06.2009 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на права и обязанности по договору от 17.05.2002. На основании заявления предпринимателя Перелетова А.М. договор аренды от 17.05.2002 переоформлен на договор аренды от 23.06.2009 N 158. Данным договором стороны согласовали ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Предпринимателем Перелетовым М.С. при осуществлении лесопользования допущена неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 0,7 га, что подтверждается актом освидетельствования от 10.06.2008. О дне проведения освидетельствования Перелетов М.С. уведомлен надлежащим образом, освидетельствование проведено в присутствии его представителя. Полагает, что ответчик несет ответственность за нарушения, совершенные его отцом (Перелетовым М.С.), поскольку он является наследником по договору аренды от 17.05.2002.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Чудовским лесхозом комитета природных ресурсов по Новгородской области (далее - Лесхоз) и предпринимателем Перелетовым М.С. 17.05.2002 заключен договор аренды участков лесного фонда N 7.

В соответствии с данным договором в аренду были переданы участки лесного фонда общей площадью 6983 га, кварталы 85, 86, 87, 98, 99, 100, 118-120, 135, 145, 153, 154, 156, 160-168, 193, 195-197, 199, 206, 207, 212, 214-230, 232.

Перелетов Михаил Семенович скончался 26.07.2008.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.06.2009 Перелетов А.М. унаследовал права и обязанности по договору аренды участков лесного фонда N 7.

Комитетом и предпринимателем Перелетовым А.М. 23.06.2009 на основании свидетельства от 08.06.2009 заключен договор аренды лесного участка N 158.

Договором N 158 предусмотрено, что ответчик принял в аренду участок общей площадью 6849 га, состоящий из земельных участков, расположенных в кварталах 211, 219, 141, 130, 230, 162, 142, 223, 226, 194, 193, 206, 216, 215, 127, 138, 137, 153, 103, 195.

Пунктом 15 договора N 158 определена ответственность предпринимателя в виде возмещения ущерба и (или) неустойки за нарушение условий договора, в том числе за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок (подпункт «ж» пункта 15).

Лесхозом в присутствии представителя Перелетова Михаила Семеновича Сильновой Т.В. 10.06.2008 проведено освидетельствование мест рубок в квартале 99, делянка N 1 и составлен акт освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов.

В ходе освидетельствования установлена неудовлетворительная очистка мест рубок на 0,7 га.

В связи с выявленными нарушениями Лесхозом начислена неустойка в сумме 3009 руб. 65 коп.

Комитетом со ссылкой на акт освидетельствования от 10.06.2008, лесорубочный билет N 57 от 05.07.2007 и Правила отпуска древесины на корню, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила), Перелетову М.С. 18.11.2008 выставлено требование об уплате начисленной неустойки в сумме 3009 руб. 65 коп.

Затем, 19.11.2009 Комитетом со ссылкой на акт освидетельствования от 10.06.2008, лесорубочный билет N 57 от 05.07.2007 и договор аренды лесного участка от 23.06.2009 N 158 предпринимателю Перелетову А.М. направлено требование об уплате указанной выше неустойки.

Оставление ответчиком указанного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования необоснованны по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 и пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По настоящему делу днем открытия наследства является 26.07.2008 (дата смерти Перелетова М.С.).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды участков лесного фонда от 17.05.2002 N 7 не предусматривал ответственности в виде неустоек за выявленные при освидетельствовании нарушения, а предусматривал, что при некачественном выполнении работ, выявленных при их приемке, арендатор несет материальную ответственность в виде штрафа в размере однократной стоимости затрат, необходимых на проведение этих работ.

Порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, меры ответственности в виде неустойки, а также ее размеры в период действия Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года определялись Правилами.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 169 Правила признаны утратившими силу и после 01.04.2008 применению не подлежат.

Поскольку к моменту проведения освидетельствования (10.06.2008) и выявления нарушений лесохозяйственных требований Правила как нормативный правовой акт, регламентирующий порядок и условия привлечения к ответственности, а также устанавливающий размер административной санкции, были отменены, у Комитета отсутствовали правовые основания для возбуждения предусмотренной Правилами процедуры привлечения лесопользователя Перелетова М.С. к ответственности и начисления неустойки, определенной ими.

Из части 1 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» следует, что договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.

В соответствии с указанной нормой, а также на основании свидетельства о праве наследства по закону от 08.06.2009 N 2042 и заявления предпринимателя Перелетова А.М. о переоформлении договора аренды лесного участка от 17.05.2002 N 7 стороны 23.06.2009 заключили договор аренды лесного участка N 158 сроком действия с 21.05.2002 по 20.05.2051, которым предусмотрели ответственность за нарушение лесохозяйственных требований.

Между тем, как правильно установлено арбитражным судом, в предмет названного договора аренды лесного участка N 158 уже не вошел квартал 99, делянка 1, площадью 6,3 га.

Доводы Комитета о том, что согласно приложениям N 1 и N 5 к договору аренды лесного участка N 158 спорный квартал входит в предмет договора, являются необоснованными, поскольку предмет договора - лесной участок площадью 6849 га (по договору от 17.05.2002 N 7 участок был площадью 6983 га) определен именно пунктом 2 указанного договора, а не в приложениях к нему.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик несет ответственность за нарушения, совершенные его отцом (Перелетовым М.С.), поскольку он является наследником по договору аренды от 17.05.2002, в силу своей бездоказательности отклоняются апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что у Перелетова М.С. до 26.07.2008 (даты его смерти) не возникло обязанности уплатить начисленную Комитетом неустойку, и соответственно, данная обязанность не могла быть принята его наследником - Перелетовым А.М.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2010 года по делу N А44-641/2010 оставить без изменения, жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка