ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А05-378/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковцевой О.Н.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Марченковой Е.В. по доверенности от 31.12.2009 N 04-05/14202,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года по делу N А05-378/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (до реорганизации - открытое акционерное общество «Мастер», далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2009 N 12-05/103дсп в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого налога на вменённый доход, а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в учредительных документах имеются сведения об АООТ «Наша марка», в то время как информация о данном обществе отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считает данную организацию ликвидированной. Указывает также на непредставление налоговым органом доказательств того, что все работники, которым по ведомостям была выплачена заработная плата, являются работниками, занятыми в сфере оказания бытовых услуг.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 29.10.2009 N 12-05/103дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислены налог на прибыль, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход за 2006 - 2008 годы и пени по этим налогам.

Основанием для начисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость явилось неправомерное применение Обществом упрощенной системы налогообложения в связи с нарушением запрета, установленного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно учредительным документам о создании Общества его учредителями являлись акционерное общество «Наша марка», Забудский А.С., Лепихин Г.И., Ушаков А.А., Лимин Н.В., Попов Н.В., Селиванов С.А., Ерофеевский В.В., Яковлев В.В. и Верещагин А.В. Размер уставного капитала Общества составлял 3 610 000 руб., разделенных на 3610 акций, из которых 1805 акций принадлежали акционерному обществу «Наша марка». Таким образом, доля непосредственного участия в Обществе акционерного общества «Наша марка» составляла более 25%.

Сведения об отчуждении акций, принадлежавших акционерному обществу «Наша марка» в период 2006 - 2008 годов, в материалах дела отсутствуют, и на данный факт заявитель не ссылается.

В 2008 году Общество преобразовано в общество с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.05.2009. В составе участников ООО «Мастер» нет юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доля участия юридического лица - акционерного общества «Наша марка» - в уставном капитале ОАО «Мастер» в проверяемом периоде (2006 - 2008 годы) составляла более 25%, в связи с чем Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения.

Налоговым органом установлено, что Общество в проверяемом периоде занималось оказанием бытовых услуг, изготавливая и устанавливая для населения деревянные двери, окна и рамы на лоджию. Единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении данного вида деятельности заявитель не исчислял и не уплачивал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определённого перечня видов предпринимательской деятельности, в частности, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Решениями Собрания депутатов МО «Котлас» «О введении в действие на территории МО «Котлас» единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности» N 121 от 17.11.2005, N 522 от 25.10.2007 на территории МО «Котлас» установлена система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для вида деятельности - оказание бытовых услуг, в том числе ремонт и строительство жилья и других построек.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, для целей главы 26.3 НК РФ используется следующее понятие бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утверждённым постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, услуги по изготовлению строительных деталей и изделий (код 016305) отнесены к группе 01 - бытовые услуги.

Таким образом, Общество в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком ЕНВД, обязано было исчислять и уплачивать налог. Данный вывод заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает, указывая только на недоказанность Инспекцией количества работников, учтенных при исчислении ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность по данному виду деятельности определена в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и составляла в проверяемом периоде 7500 руб. в месяц. Физическим показателем является количество работников.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекция определила количество работников на основании представленных Обществом на проверку документов: копий трудовых договоров, приказов о приёме на работу и увольнении работников, ведомостей получения заработной платы и аванса, табелей учёта рабочего времени.

В оспариваемом решении содержится подробный расчет начисленного налога. Заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявил о неправильности произведенного налоговым органом расчета.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным правильность произведенного Инспекцией расчета налога.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении жалобы отказано, госпошлина подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года по делу N А05-378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка