ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N А05-1261/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Единица» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2010 года по делу N А05-1261/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авента» (далее - ООО «Авента») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Единица» (далее - ООО «Бизнес Единица») о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.09.2009, 81 760 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 06.10.2009 по 31.01.2010, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 19 марта 2010 года требования удовлетворены полностью.

ООО «Бизнес Единица», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, отказать в удовлетворении требования ООО «Авента» в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен сумме основного обязательства, а сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и не отвечает принципам разумности и соразмерности.

ООО «Авента» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Авента» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Бизнес Единица» по оплате товара, отгруженного по товарным накладным от 22.09.2009 N 117, от 23.09.2009 N 118, от 25.09.2009 N 119, 120, 26.09.2009 N 121, от 25.09.2009 N 120, принятых ответчиком, в рамках договора поставки от 21.09.2009, в размере 1 682 600 руб.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 22.09.2009 N 17, от 23.09.2009 N 118, от 25.09.2009 N 119, 120, от 26.09.2009 N 121 на указанную сумму, однако оплата полученного товара произведена ООО «Бизнес Единица» частично в сумме 1 192 600 руб., что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 490 000 руб. подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору от 21.09.2009 в сумме 490 000 руб.

Довод жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора поставки от 21.09.2009 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением N 1 к названному договору сторонами согласовано наименование продукции - мазут топочный М-100, сроки отгрузки - сентябрь 2009 года, количество товара - 120 тонн + 60 (по возможности), цена за тонну - 10 000 руб. и сроки оплаты - 10 календарных дней с даты поставки.

Установив факт неоплаты ООО «Бизнес Единица» товара в установленный срок (и период просрочки его оплаты), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с 06.10.2009 по 31.01.2010 составляет 81 760 руб. 20 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что размер взысканных судом пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 3 данного письма).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, признав сумму неустойки в размере 81 760 руб. 20 коп. соответствующей последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. ООО «Бизнес Единица» в соответствии со статьёй 53 АПК РФ такие доказательства при рассмотрении спора не представлялись.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 ООО «Авента» (Доверитель) и индивидуальный предприниматель Антонов А.Н. (Поверенный) заключили договор N 030-10/Ю на оказание юридических услуг, согласно которому Поверенный оказывает Доверителю услуги представительства по делу о взыскании задолженности с ООО «Бизнес Единица» за вознаграждение в размере 7000 руб., которое перечислено платёжным поручением от 27.01.2010 N 37.

Удовлетворяя требование ООО «Авента» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, и уменьшил размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности, соизмеряя их с оказанными услугами.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, приняв во внимание объём подготовленных представителем Антоновым А.Н. искового заявления, ходатайств, имеющихся в материалах дела, его участие в предварительном судебном заседании 25.02.2010 и в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2010, а также размер исковых требований, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ООО «Бизнес Единица» судам не представило.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Бизнес Единица» отказано, расходы по уплате им государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 13.07.2009 и платёжному поручению от 30.10.2009 N 252 в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2010 года по делу N А05-1261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Единица» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка