ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года Дело N А66-1794/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контур» Маслова А.С. по доверенности от 01.02.1010 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года по делу N А66-1794/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - общество, ООО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 24.11.2009 N 10115000/241109/62 об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения Тверского таможенного поста об определении таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10115062/110909/000307, N 10115062/090909/0003050, N 10115062/070909/0003000, N 10115062/100909/0003068, N 10115062/140909/0003096.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемое решение признано недействительным. С таможни в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.05.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По её мнению, таможенная стоимость ввозимого обществом товара не подтверждена, поскольку представленные товаросопроводительные документы не согласуются между собой, содержат недостаточные и противоречивые сведения, дополнительно запрошенные документы и обоснование причин невозможности их представления не направлены в таможенный орган. При таких обстоятельствах считает отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости и применение резервного метода законным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Контур» (покупатель) на основании контракта от 17.08.2009 N 1/2009 (л.д. 25-28), заключённого с фирмой «Стройдизайн индустрия» (Болгария) (продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - детские коляски, классифицируемые по коду 8715001000 ТН ВЭД России (страна происхождения - Китай, на условиях поставки - СРТ - Москва). Товары задекларированы на Тверском таможенном посту по ГТД N 10115062/110909/000307, N 10115062/090909/0003050, N 10115062/070909/0003000, N 10115062/100909/0003068, N 10115062/140909/0003096. Оплата поставленного по названным ГТД товара произведена в размере 700 000 долларов США.

При декларировании товара по указанным ГТД его таможенная стоимость установлена декларантом в размере, определённом путём применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьёй 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), представлен необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи.

В период с 11.09.2009 по 16.09.2009 выпуск товара разрешён.

Отделом контроля таможенной стоимости в рамках осуществления ведомственного контроля проведена повторная документальная проверка, по результатам которой принято решение от 24.11.2009 N 10115000/241109/62 о признании несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отмене решения Тверского таможенного поста, принятого по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10115062/110909/000307, N 10115062/090909/0003050, N 10115062/070909/0003000, N 10115062/100909/0003068, N 10115062/140909/0003096.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применён в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платёжных (расчётных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведённого основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня ссылается на расхождения в представленных обществом документах.

Подпунктом «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Исходя из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

В данном случае цена экспортируемого заявителем товара предусмотрена контрактом от 17.08.2009 с учётом оформляемых спецификаций на поставку, являющихся неотъемлемой частью этого контракта, как правильно указал суд первой инстанции, от влияния каких-либо условий не зависит. Стоимость товара покупателем оплачена полностью (л.д. 72, 74, 76, 78, 80).

В обоснование цены сделки декларантом представлены все документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 Перечня и имеющиеся у него затребованные документы, в том числе контракт с приложениями, инвойсы, транспортные и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. При этом полномочия на подпись указанных документов поставщиком подтверждены (л.д. 64-65), сторонами сделки не оспариваются.

Наименование поставленного товара, цена товара за единицу (штуку), общая сумма поставки соответствуют сведениям, заявленным обществом в спорных декларациях. Указанные в этих документах сведения таможней не опровергнуты.

Доказательств наличия перечисленных в пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом, транспортными документами, спецификациями, инвойсами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные Перечнем.

При этом код товара, его стоимость, а также место назначения груза, указанные в инвойсах, соответствуют коду товара и стоимости, определённой сторонами в ГТД.

Довод таможни о том, что участие в сделке посредника - китайской фирмы, не являющейся изготовителем товара, а также предоставление продавцом товарного кредита могло повлиять на цену товара, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.4 контракта предусмотрена возможность привлекать для поставки третьих лиц, а пунктом 3.1 контракта от 17.08.2009 установлено, что в цену товара включается стоимость упаковки, маркировки, погрузки на транспортное средство, транспортировки, а также таможенные пошлины и все иные сборы, взимаемые в стране продавца в связи с исполнением данного контракта.

Таким образом, покупатель после передачи ему товара несет все риски и дополнительные расходы. Кроме того, следует отметить, что предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Каких-либо доказательств необоснованного включения или невключения дополнительных расходов не предъявил.

В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и её заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезённых) товаров.

Податель жалобы в обоснование правомерности проведённой им корректировки таможенной стоимости ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. Однако данный факт не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ с учётом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение от 24.11.2009 N 10115000/241109/62 об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения Тверского таможенного поста об определении таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10115062/110909/000307, N 10115062/090909/0003050, N 10115062/070909/0003000, N 10115062/100909/0003068, N 10115062/140909/0003096, следует признать недействительным, является правильным.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, решение суда от 13.05.2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года по делу N А66-1794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка