• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года Дело N А44-1382/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2010 года по делу N А44-1382/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л :

прокурор Великого Новгорода (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Владимировича к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события вменённого правонарушения. Представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Великого Новгорода совместно с Комитетом по охране здоровья населения Новгородской области проведена проверка принадлежащего предпринимателю салона оптики «Айкрафт», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Газон, д. 7/1.

В результате проверки выявлено, что предприниматель, оказывая в указанном салоне услуги по медицинской оптике, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По указанному факту прокурором вынесено постановление от 25.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 28.4, 28.8 названного Кодекса прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по любым составам правонарушений, выявленным в результате проверок.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор передал дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменённого ему административного правонарушения.

Данный вывод апелляционная инстанция считает ошибочным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 128-ФЗ) определён перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. В силу подпункта 96 пункта 1 названной статьи к таким видам деятельности, в частности, относится и медицинская деятельность.

Согласно пунктам 2, 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, лицензирование медицинской деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (далее - Перечень) установлено, что в перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности включены, в том числе работы (услуги) по медицинской оптике.

В ходе проверки прокурором установлено, что Кузнецовым В.В. осуществляется предпринимательская деятельность по проверке остроты зрения посетителей салона оптики «Айкрафт» с помощью авторефрактометра/кератометра UKK-700, что, по мнению административного органа, является медицинской деятельностью.

Однако никаких доказательств того, что данные услуги являются услугами по медицинской оптике, материалы дела не содержат.

Прокурор, признавая установленным факт осуществления предпринимателем медицинской деятельности, не ссылается на то, какому лицу оказана эта помощь. По мнению апелляционного суда, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что услуги, указанные в постановлении от 25.03.2010, относятся к медицинской деятельности, поскольку лицензированию подлежат только те услуги, которые указаны в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности. Как правильно отмечает предприниматель, в данном случае деятельность оптометриста, ведущего приём клиентов в оптическом салоне, не может рассматриваться как амбулаторно-поликлиническая помощь.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что административным органом не доказан факт оказания предпринимателем на момент проверки услуг, перечисленных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы (объяснения Морозовой И.Г. от 03.03.2010, Кузнецова В.В. от 03.03.2010, трудовой договор от 01.11.2009 N 4, диплом о профессиональной переподготовке ПП N 860011, выданный Морозовой И.Г., товарную накладную от 15.10.2009 N 6569, счет от 30.09.2009 N 6008 на приобретение медицинского оборудования), считает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Кузнецов В.В. оказывал кому-либо платные медицинские услуги по медицинской оптике. Его доводы об осуществлении розничной торговли солнцезащитными и коррегирующими очками не опровергнуто ни прокурором, ни судом.

Работа в салоне оптика-оптометриста и наличие у него соответствующего диплома, а также приобретение указанного оборудования для подбора очков, не свидетельствуют об осуществлении Кузнецовым В.В. предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг (медицинской оптике) в салоне оптики «Айкраф».

В указанном выше объяснении Морозовой И.Г., на которое как на доказательство ссылаются прокурор и суд первой инстанции, Морозова перечисляет только свои обязанности, отмечая, что с помощью диоптриметра проверяет линзы в готовых очках на соответствие их рецепту.

Ссылку суда на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.11.2009 N 869 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» раздел квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается, что салон оптики входит в сферу здравоохранения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствует событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим Кузнецов В.В. не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2010 года по делу N А44-1382/2010 отменить.

В удовлетворении требований прокурора Великого Новгорода о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

     Председательствующий
Н.С.Чельцова
Судьи
А.Г.Кудин
Н.В.Мурахина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-1382/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте