ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А66-2502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу N А66-2502/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Дмитриев Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Зориной Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в выставлении требования от 24.03.2010 о возложении обязанности на предпринимателя предоставить судебному приставу доступ в жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён взыскатель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление).

Решением арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дмитриев Е.П., не согласившись с данным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судебный пристав-исполнитель и управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительных документов - постановлений управления от 08.05.2007, 02.07.2008, 25.09.2008, 11.06.2009 и 07.12.209 в отношении Дмитриева Е.П. возбуждены исполнительные производства N 28/37/372/9/2007, 28/37/2043/9/2008, 28/37/2582/9/2008, 28/37/10557/9/2009 и 28/37/20154/9/2009 соответственно. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2009 объединены в сводное исполнительное производство N 28/37/372/9/2007-СД.

В рамках названного исполнительного производства требованием от 24.03.2010 судебный пристав-исполнитель обязал предпринимателя с 11 по 13 часов 30.03.2010 предоставить доступ в жилое помещение по адресу: Тверская область, Калининский район, поселок Эммаус, дом 38, с целью проверки имущественного положения должника по сводному исполнительному производству.

Не согласившись с действиями судебного пристава по выставлению указанного требования, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые действия ответчика соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Таким образом, арест имущества с целью его реализации, может быть осуществлен при недостаточности у должника денежных средств после совершения всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения.

В доказательство того, что судебным приставом-исполнителем до выставления оспариваемого требования осуществлялись действия, связанные с поиском имущества, на которое может обращено взыскание в вышеприведённом порядке, в материалы дела представлены следующие документы: письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области от 16.12.2009 N 04-22/16633, от 24.03.2010 N 08-10/00554 дсп; список работающих, неработающих и не найденных в базе данных; письмо Тверского отделения N 8607 филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) от 12.03.2010 N 27/2/511; сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 08.08.2008 N 01/098/2008-360 об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; письмо филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ в городе Твери» от 16.06.2010 N 1599/755103; письма Операционного отдела Ярославского филиала акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) от 21.06.2010 N 61-17-32-02/942; акт совершения исполнительных действий от 13.01.2010; письма Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 24.03.2010 N 37-746; запросы судебного пристава-исполнителя от 17.02.2010 N 28/37/31879/9/2009, от 08.12.2009 N 37/20154/8 в 4 экземплярах; заявление пользователя информационных ресурсов на предоставление информации из Единого государственного реестра налогоплательщиков от 08.12.2009 N 37/20154/9; справка судебного пристава-исполнителя; постановление от 24.12.2009 N 28/37/372/9/2007-СД о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации; постановление от 11.01.2010 о заведении розыскного дела N 69430310/001 по розыску имущества должника-гражданина; постановление от 10.02.2010 о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Следовательно, до совершения действий по проверке имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по установлению у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Пункт 6 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Абзац четвёртый пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) разъясняет, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Указанная норма, направленная на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения исполнительного документа, содержится в федеральном законе, то есть в законе того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей Конституции Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конституционные права предпринимателя нарушены не были.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд не усматривает намерения судебного пристава - исполнителя проникнуть в жилое помещение, занимаемое должником, без его согласия.

Из этого следует, что требование ответчика от 24.03.2010 и действия, связанные с его вынесением, соответствуют Закону об исполнительном производстве и Закону о судебных приставах.

Более того, из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: во-первых, несоответствия правового акта, действий (бездействия) закону и, во-вторых, нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с выставлением ответчиком требования от 24.03.2010 права и законные интересы заявителя нарушены и (или) не соблюдены, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя. Следовательно, требование индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.П. о признании незаконными данных действий удовлетворению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции в рамках данного дела рассмотрел не все требования заявителя, не нашла подтверждения в материалах дела, поэтому подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу N А66-2502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Петровича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка