ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А52-813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2010 N А52-813/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - общество, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - комитет) в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) не предусмотрено такое основание для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, как отсутствие сформированного объекта недвижимости.

Комитет в отзыве с доводами, приведенными в жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комитетом и обществом заключен договор от 01.07.2005 N 3246 о передаче в аренду объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью, согласно которому ООО «Авангард» предоставлена в аренду сроком на 15 лет часть нежилого помещения площадью 498,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома N 37 по ул. Советской в г. Пскове. Фактически указанное нежилое помещение общество арендует с 1993 года на основании договоров аренды от 06.08.1993 N 135, от 01.10.1996 N 20/1319.

ООО «Авангард» 09.12.2009 обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение названного недвижимого имущества.

В письме от 21.12.2009 N 9802 ответчик сообщил заявителю об отсутствии у ООО «Авангард» преимущественного права на приобретение данного помещения, поскольку оно арендуется в составе первичного объекта недвижимости общей площадью 546,9 кв.м и не сформировано как самостоятельный вторичный объект недвижимости.

Общество посчитало, что комитетом нарушены нормы Федерального закона N 159-ФЗ, закрепляющего право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого имущества, которым, по мнению заявителя, обладает ООО «Авангард». В связи с этим обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа комитета.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 3 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением в декабре 2009 года) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, а также если площадь арендуемых помещений не превышает установленных законами субъектов Российской Федерации предельных значений площади.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Доводов о том, что заявитель не может реализовать преимущественное права на приобретение имущества в связи с несоблюдением условий, закреплённых в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, ответчиком не заявлено. Между тем арендуемое ООО «Авангард» имущество не может быть отчуждено, поскольку не является самостоятельным объектом права.

Так, из материалов дела видно, что по кадастровому паспорту помещение цокольного этажа дома 37 по ул. Советской в г. Пскове составляет 546,9 кв.м. Согласно договору аренды от 01.07.2005 N 3246 общество арендует часть данного помещения площадью 498,2 кв.м.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся в том числе жилые и нежилые помещения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объектов недвижимости).

По смыслу Федерального закона N 159-ФЗ договор купли-продажи может быть заключен только в отношении недвижимого имущества, определенного в соответствии со статьей 130 ГК РФ, Федеральным законом от 21.06.1997 N 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а потому, как правомерно указал суд первой инстанции, передача в собственность части нежилого помещения не допускается.

Ссылка подателя жалобы на то, что кадастровый учёт помещения, часть которого арендуется обществом, произведён с нарушением установленных требований, не может быть принята судом, поскольку на момент рассмотрения данного дела у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество сформировано как самостоятельный объект права.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

При этом пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ не установлена обязанность уполномоченного органа после получения от арендатора заявления предпринять действия по разделению этого помещения на обособленные помещения, с тем чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшегося в результате разделения помещения.

Таким образом, законодательно не установлена безусловная обязанность органа местного самоуправления по проведению технической инвентаризации части нежилого помещения с целью его формирования как объекта недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного требования ООО «Авангард» о признании незаконными действий комитета по отказу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества - части нежилого помещения площадью 498,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 37, удовлетворению не подлежат.

Между тем общество не лишено права повторно обратиться с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества после того, как арендуемая им часть помещения в установленном порядке будет сформирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2010 года по делу N А52-813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка