ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А66-1542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Саченко Т.В. по доверенности от 31.12.2009 N 02-1/410,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2010 года по делу N А66-1542/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2009 N 337 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 15.01.2010 N 12-11/641.

Решением арбитражного суда от 31 марта 2010 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2010 года отменить, требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало на то, что при проверке оспариваемого решения инспекции вышестоящим налоговым органом допущены нарушения, закреплённые статьёй 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), однако данному доводу заявителя суд первой инстанции оценки не дал. Общество считает, что в проверяемый период земельные участки использовались им на праве аренды, поэтому в указанный период оно не являлось плательщиком земельного налога.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы, приведённые в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество направило в инспекцию уточнённый расчёт по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года, в котором сумма исчисленного земельного налога по сравнению с первоначальным расчётом указанного периода уменьшена.

Уменьшение своих налоговых обязательств налогоплательщик мотивировал ошибочным исчислением в первоначальном расчёте земельного налога в отношении земельных участков, которые принадлежат ему на праве договоров аренды от 02.02.2007 N 82 и от 06.07.2007 N 102, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Лентрасгаз» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») и муниципальным образованием «Ржевский район» Тверской области (далее - арендодатель).

Так, из объяснений общества и материалов дела следует, что с 1992 года данные земельные участки принадлежат заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановлениями главы Ржевского района от 28.04.2005 N 146 и от 05.08.2005 N 260 (том 1, листы 50, 52), вынесенным на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Лентрасгаз», предусмотрено переоформить в аренду земельные участки, ранее принадлежащие на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данными постановлениями предписывалось обществу заключить договоры аренды, провести кадастровый учет и государственную регистрацию права аренды на данные участки в установленном законом порядке.

Поскольку вышеназванные договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке регистрирующим органом 26.02.2008 (договор N 82) и 22.02.2009 (договор N 102), налоговый орган пришёл к выводу о том, что право аренды на земельные участки, арендуемые на основании названных договоров, возникло у общества с момента их государственной регистрации и посчитал необоснованным неисчисление земельного налога в соответствующем размере в уточнённом расчёте по авансовым платежам по земельному налогу проверяемого периода.

По результатам проверки данного расчёта инспекцией составлен акт от 11.08.2009 N 1074 и вынесено решение от 12.11.2009 N 337, которым заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу в сумме 55 383 руб. 54 коп.

В решении от 15.01.2010 N 12-11/641, вынесенным по жалобе общества, управление согласилось с позицией инспекции, однако посчитало необходимым исключить пункт 2.1 резолютивной части данного решения ответчика, которым предлагалось обществу уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу в сумме 55 383 руб. 54 коп., и изложить пункт 2 названного решения инспекции в следующей редакции: «Отказать в уменьшении земельного налога, заявленного обществом в уточнённом расчёте по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года».

Заявитель обжаловал решение инспекции от 12.11.2009 N 337 в редакции данного решения управления в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что требования общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, разногласия сторон заключатся в том, с какого срока у общества и арендодателя возникли арендные отношения по земельным участкам: с момента их составления или с момента их государственной регистрации.

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что арендные отношения между заявителем и арендодателем возникли до момента государственной регистрации договоров аренды.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 609 названного Кодекса закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 3 статьи 433 этого же Кодекса, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, по смыслу названных норм право аренды на земельные участки у арендатора возникает с момента государственной регистрации договора аренды на данный участок.

В рассматриваемом случае договоры аренды от 02.02.2007 N 82 и от 06.07.2007 N 102 зарегистрированы 26.02.2008 и 22.02.2009 соответственно. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Податель жалобы указывает на то, что согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.

Однако ссылка заявителя на то, что согласно названным договорам срок аренды установлен с 05.08.2005 (договор аренды от 06.07.2009 N 102) и с 28.04.2005 (договор аренды от 02.02.2007 N 82) (том 1, лист 78; том 2, лист 1) и с указанных дат между обществом и арендодателем сложились фактические отношения по аренде спорных участков, не может быть принята судом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того, что до момента регистрации договоров аренды земельные участки фактически находились у общества в аренде, заявитель представил платёжные поручения о перечислении арендных платежей в адрес Комитета по управлению имуществом Тверской области (том 1, листы 26-43). Между тем сведений о том, что с момента оформления договоров аренды с 02.02.2007 и 06.07.2007 обществом вносились арендные платежи за использование земельных участков, в материалах дела не имеется.

Все платёжные документы оформлены в 2009 году и имеют ссылки на договоры N 102, N 81, N 99 и указание в назначении платежа «арендная плата за 2008 год». Таким образом, данными документами не подтверждается факт внесения арендных платежей за земельные участки, перечисленные в договоре аренды от 02.02.2007 N 82.

Кроме того, в названных платёжных поручениях в строках «отметки банка» проставлен штамп и подпись ответственного исполнителя, сведений в строках «списано со счёта», которые бы в силу пункта 3.8 главы 3 части 1 Положения о наличных расчётах, утверждённых Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, свидетельствовали о том, что оплата банком произведена, в материалы дела обществом не представлено.

При таких обстоятельствах факт внесения арендных платежей за спорные земельные участки представленными платёжными документами не может считаться подтверждённым.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований полагать, что арендные отношения у общества и арендодателя сложились до момента заключения договоров аренды, то есть до 26.02.2008 и 22.02.2009, у суда не имеется.

Таким образом, принятие главой Ржевского района постановлений об оформлении и передаче в аренду земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование обществу, и последующее оформление договоров аренды до момента их государственной регистрации в установленном порядке не порождало у заявителя права аренды на данные участки. Следовательно, до этого момента земельные участки использовались заявителем на том праве, на котором они были закреплены за обществом в 1992 году - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьёй 388 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщиками налога признавались организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из этого следует, что общество обязано было исчислить и уплатить земельный налог в отношении этих участков. В связи с этим следует признать, что выводы налогового органа о необоснованном исчислении в проверяемом уточнённом расчёте земельного налога в меньшем размере по сравнению с суммой земельного налога, отражённого в первоначальном расчёте этого же периода, являются правомерными.

При этом апелляционная инстанция согласна с доводом общества о том, что при подаче уточнённого расчёта в инспекцию им не предъявлялось заявление о возврате излишне исчисленной суммы налога, следовательно, у управления отсутствовали основания для изменения оспариваемого решения инспекция в части изложения его резолютивной части.

Так, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (первоначальная и уточненная) представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При этом при подаче налогоплательщиком в инспекцию уточнённых расчётов сведения о начисленных налогах в предыдущих декларациях аннулируются, а данные, указанные в уточненных декларациях, презюмируются до того момента, пока инспекцией не будет произведено доначисление соответствующих налогов по результатам проверки названных деклараций.

Таким образом, при подаче заявителем уточённого расчёта по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года сведения о его налоговых обязательствах этого периода по данному налогу изменились. В связи с этим инспекция правомерно по результатам проверки данного расчёта доначислила обществу и предложила уплатить земельный налог.

Следовательно, управление необоснованно изменило в указанной части оспариваемое решение ответчика.

Между тем из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: во-первых, несоответствия правового акта, действий (бездействия) закону и, во-вторых, нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае апелляционная инстанция считает, что решением инспекции от 12.11.2009 N 337 в редакции решения управления права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку по смыслу его резолютивной части налоговая обязанность общества не изменилась.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2010 года по делу N А66-1542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка