• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А05-4828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Быковой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2010 года по делу N А05-4828/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Быкова Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «29 регион» (далее - общество) о взыскании 25 286 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты возвращенного товара на основании пункта 9.1 договора поставки от 23.10.2007 N РЕ 56 за период с 01.03.2008 по 22.12.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Истец с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что пункт 9.1 спорного договора поставки предусматривает возможность взыскания пеней с виновной стороны, которая может быть как покупателем, так и поставщиком, а факт несвоевременной оплаты возвращенного товара установлен вышеназванным судебным актом в рамках дела N А05-15079/2009, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года по делу N А05-15079/2009, вступившим в законную силу, с общества в пользу предпринимателя взыскано 24 605 руб. долга, составляющего стоимость возвращенного товара, поставленного обществом предпринимателю на основании договора поставки от 23.10.2007 N РЕ 56. При этом судом установлено, что в рамках указанного договора истцом произведена предварительная оплата поставленного обществом товара, в том числе хлеборезки Sinmag SM302 (12 мм) стоимостью 43 065 руб. Впоследствии названная хлеборезка по накладной от 11.02.2008 N 1 возвращена поставщику. Часть стоимости хлеборезки поставщик добровольно возвратил покупателю, а оставшаяся сумма 24 605 руб. взыскана судебным актом.

Предприниматель, ссылаясь на положения пункта 9.1 договора поставки от 23.10.2007 N РЕ 56, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании испрашиваемой суммы пеней, начисленных за просрочку возврата стоимости товара.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в тех случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 названного Кодекса в том случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемой ситуации из пункта 9.1 договора поставки от 23.10.2007 N РЕ 56 следует, что при просрочке оплаты виновная сторона обязана уплатить пени из расчета 0,1% за каждый день такой просрочки.

Из буквального анализа указанного пункта договора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае пени могут быть начислены лишь за просрочку оплаты товара со стороны покупателя; штрафные санкции за нарушение иных условий договора, в том числе за просрочку возврата стоимости товара поставщиком, в договоре не прописаны. В связи с этим судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Оценка довода подателя жалобы на пункт 9.1 спорного договора приведена в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Судебные расходы распределены правомерно с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2010 года по делу N А05-4828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Быковой Марины Михайловны - без удовлетворения

     Председательствующий
А.Г.Кудин
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4828/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте