ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А44-1306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по охране здоровья населения области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года по делу N А44-1306/2010 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

комитет по охране здоровья населения области (далее - комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора Волковой» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года в удовлетворении требований комитета отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на документальную неподтвержденность перехода прав на спорное помещение от собственника к МУЗ «Центр общей врачебной (семейной) практики N 2»; отсутствие у лицензиата документов, подтверждающих обеспечение им качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям стандартов.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы комитета, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию доврачебной помощи: рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 08.02.2007 N 53-01-000165.

Комитетом проведена плановая проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки установлены и в акте от 17.03.2010 N 83 зафиксированы следующие нарушения:

- отсутствие у арендодателя документов, подтверждающих право собственности на помещение, арендованное обществом для выполнения медицинской деятельности согласно договору аренды от 01.01.2010 N 1 (подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение));

- отсутствие у общества документов, подтверждающих обеспечение качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям стандартов, а именно: отсутствие данных о проведении и результатах контроля качества медицинской помощи в журнале по экспертизе качества медицинской помощи или иных документов (приказ Комитета по охране здоровья населения Новгородской области и Новгородского областного фонда обязательного медицинского страхования от 03.03.2009 N 170-д/49 «О методике проведения экспертизы качества медицинской помощи); отсутствие договора на оказание услуг по контролю качества медицинской помощи с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности до 01.02.2010 (подпункт «з» пункта 5 названного Положения).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2010. Деяние ответчика квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, комитет обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к названной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 названного Закона лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 6 вышеназванного Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В подпунктах «а» и «з» пункта 5 данного Положения определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям; обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

В рассматриваемой ситуации комитетом в вину общества вменяется отсутствие у арендодателя документов, подтверждающих право собственности на помещение, арендованное обществом для выполнения медицинской деятельности согласно договору аренды от 01.01.2010 N 1.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство противоречит требованиям подпункта «а» пункта 5 вышеназванного Положения, закрепляющего положение о наличии у лицензиата документов в отношении помещения.

В данном случае арендодателем спорного помещения является МУЗ «Центр общей врачебной (семейной) практики N 2». Договор аренды от 01.01.2010 N 1 согласован с заявителем и комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, заключен на срок с 1 января по 30 ноября 2010 года. Право муниципальных учреждений сдавать в аренду неиспользуемые помещения, находящиеся в оперативном управлении, и право оперативного управлении МУЗ «Центр общей врачебной (семейной) практики N 2» установлены постановлением администрации Великого Новгорода от 26.01.2009 N 20 и приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода от 28.09.2009 N 950.

С учетом изложенного комитетом не доказан факт нарушения обществом подпункта «а» пункта 5 указанного выше Положения.

Ссылка подателя жалобы на документальную неподтвержденность перехода прав на спорное помещение от собственника к МУЗ «Центр общей врачебной (семейной) практики N 2», не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, в вину ответчику также вменено отсутствие данных о проведении и результатах контроля качества медицинской помощи в журнале по экспертизе качества медицинской помощи или иных документов (приказ Комитета по охране здоровья населения Новгородской области и Новгородского областного фонда обязательного медицинского страхования от 03.03.2009 N 170-д/49 «О методике проведения экспертизы качества медицинской помощи); отсутствие договора на оказание услуг по контролю качества медицинской помощи с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности до 01.02.2010).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, действующим законодательством не определен состав и порядок ведения документов, подтверждающих контроль за соответствием качества выполняемой медицинской услуги установленным стандартам, а также обязанности лиц, осуществляющих медицинскую деятельность, заключать договор на оказание услуг по контролю качества медицинской помощи с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Этот факт комитет в апелляционной жалобе не отрицает.

Ссылка комитета на приказ Комитета по охране здоровья населения области и Новгородского областного фонда обязательного медицинского страхования от 03.03.2009 N 170-д/49 «О методике проведения экспертизы качества медицинской помощи» судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данный приказ носит локальный разъяснительный, а не нормативный характер, официально не опубликован, в Минюсте Российской Федерации не зарегистрирован. Кроме того, он не содержит перечня документов, оформляемых лицами, занимающимися частной медицинской практикой, и адресован должностным лицам, перечисленным в пунктах 2.1 - 2.11 данного приказа.

С учетом изложенного комитетом не доказан факт нарушения обществом подпункта «з» пункта 5 вышеназванного Положения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении требований комитета о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года по делу N А44-1306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по охране здоровья населения области - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка