• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года Дело N А05-205/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2010 года по делу N А05-205/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмовый рай» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Геннадьевича (далее - ответчик, предприниматель) 35 190, 10 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки от 20.11.2008 N КР001, состоящих из стоимости доставки товара в размере 982, 40 руб., неоплаченной стоимости товара по договору в размере 19 416 руб. и стоимости хранения товара в размере 14 791, 70 руб.

Решением суда от 30 марта 2010 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 398, 40 руб. задолженности и 815, 94 руб. в возмещение государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда в части взыскания с него задолженности, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обществом не доказаны: факт надлежащего и своевременного уведомления о поступлении световых панелей на склад поставщика, размер и основание взыскания транспортных расходов, а также наличие убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

.

Ознакомившись с письменными доказательствами, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.11.2008 между сторонами спора заключен договор поставки N КР001 световых панелей «KRASLEX», в соответствии с которым истец принял обязательство на основании заявки предпринимателя поставить световые панели «KRASLEX» (далее - световые панели), а последний - обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Стороны договора 20.11.2008 путем подписания Приложения N 1 к договору согласовали спецификацию на световые панели «KRASLEX» (световые панели модели FTL A0D в количестве 2 штук на общую стоимость 38 416 руб.) и спецификацию на печать изображений в панели «KRASLEX» (DURATRANS в количестве 4 постеров на сумму 10 200 руб.).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится по счету истца в безналичном порядке с предоплатой в размере 50% от суммы договора и уплатой остатка в течение 3 банковских дней после поставки товара на склад общества.

Обществом выставлен счет от 20.11.2008 N 7 на общую сумму 48 616 руб. Предприниматель 21.11.2008 перечислил обществу в качестве предоплаты 19 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора товар должен был быть передан покупателю в течение 40 рабочих дней, то есть по 22.01.2009 включительно.

Условиями договора стороны предусмотрели следующий порядок передачи товара: истец в срок до 21.12.2008 уведомляет покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе общества (пункт 4.1.1 договора), обеспечивает передачу товара на склад предпринимателю либо перевозчику по указанию покупателя (пункты 5.1, 6.1, 6.4 договора).

Общество получило от ООО «Краслекс Ист» световые панели, подлежащие передаче истцу по заключенному договору, 20.12.2008 и уведомило об этом покупателя, который попросил отсрочку в получении товара сроком на 2 месяца. По истечении указанного времени покупатель не предпринял действий по принятию поставленного товара и 06.10.2009 предприниматель передал истцу заявление, указав на отказ от поставки панелей.

Общество, считая, что ответчик допустил существенные нарушения обязательств по договору поставки от 20.11.2008 N КР001, обратилось в арбитражный суд за возмещением убытков в сумме 35 190, 10 руб.

Суд первой инстанции, установив:

отсутствие оснований для одностороннего отказа со стороны покупателя, несогласие истца на прекращение договорных отношений, применил статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал в пользу общества 19 416 руб. задолженности;

факт несения обществом расходов в сумме 982, 40 руб. по доставке панелей для ответчика в г.Архангельск, применил статьи 15, 393 ГК РФ и взыскал в пользу общества задолженность в указанной сумме;

отсутствие между сторонами договора хранения, доказательств несения истцом расходов по хранению и ненадлежащее обоснование им цены хранения, использованной в расчете, пришел к выводу о недоказанности размера убытков в сумме 14 791, 70 руб. и отказал в этой части иска.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности подлежит отмене как принятое с нарушением положений статей 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норм процессуального права). Суд первой инстанции изменил предмет иска и рассмотрел спор о взыскании задолженности.

Предметом иска по настоящему делу, то есть материально-правовым требованием к ответчику, явилось требование о возмещении убытков.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета иска имеет только истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение истцом предмета иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 486 ГК РФ (а в части транспортных расходов - статьями 15, 393 ГК), взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 20 398, 40 руб.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно изменил предмет иска, взыскав сумму долга, а не убытков, допустив нарушение требований действующего процессуального законодательства, повлекшее принятие неправильного решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Отношения, сложившиеся между сторонами, как правильно установил суд, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца не заявлялся. Факт надлежащего и своевременного уведомления о поступлении световых панелей на склад общества, необоснованность одностороннего отказа ответчика установлены судом, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2010 года по делу N А05-19975/2009 по иску предпринимателя к обществу о возврате предоплаты по данному договору.

Вместе с тем, неоплаченная ответчиком стоимость световых панелей по договору поставки от 20.11.2008 N КР001 не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Транспортные расходы по доставке световых панелей весом 40 кг от ООО «Краслекс Ист» истцу в сумме 982 руб. 40 коп. подтверждены счетом-фактурой от 20.12.2008 N М 00242450 за услуги по перевозке, квитанцией к приходному кассовому ордеру N АрО 17141 и контрольно-кассовым чеком от 20.12.2008, однако произведены обществом в целях надлежащего исполнения договора поставки от 20.11.2008 N КР001 и не связаны с неисполнением обязательства по оплате ответчиком, в связи с чем также не являются убытками.

Таким образом, истцом не доказано наличие убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением спорного договора. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная по квитанции от 26.01.2010, подлежит отнесению на истца. В связи с этим решение суда в части взыскания с предпринимателя госпошлины в сумме 815 руб. 94 коп. также подлежит отмене.

Судебные расходы в сумме 2000 руб. по квитанции от 14.05.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2010 года по делу N А05-205/2010 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмовый рай» 20 398, 40 руб. задолженности и 815 руб. 94 коп. в возмещение государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пальмовый рай» о взыскании с индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Геннадьевича 20 398, 40 руб. в возмещение причиненных убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмовый рай» в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Геннадьевича судебные расходы в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

     Председательствующий
А.Г.Кудин
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-205/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте