ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А66-944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Матвиенко А.А. по доверенности от 19.02.2010 N 03-14/02870, Черниговской О.Ю. по доверенности от 26.02.2010 N 03-14/03162, от общества с ограниченной ответственностью «Калязинавтодор» Бурцева А.А. по доверенности от 07.07.2010, Черняевой З.И. по доверенности от 07.07.2010, Ланцовой М.Ю. по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2010 года по делу N А66-944/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Калязинавтодор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2009 N 14-18/77 в части доначисления 296 473 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 395 298 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с выполнением работ контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Антарес Групп» (далее - ООО «Антарес Групп») и обществом с ограниченной ответственностью «ИнстрастКом» (далее - ООО «ИнтрастКом»).

Решением арбитражного суда от 07 мая 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества - отказать.

По мнению инспекции, спорные суммы налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с выполнением работ указанными контрагентами, начислены заявителю по результатам проверки правомерно. Налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.

Общество не согласно с доводами и требованиями подателя жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведённые в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 16.06.2009 N 14-18/77 и вынесено решение от 21.08.2009 N 14-18/77 о доначислении заявителю сумм налогов, пеней и штрафов.

Мотивируя доначисления спорных сумм, инспекция указала на то, что контрагенты заявителя по адресу регистрации не находятся и не имели материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ на основе заключённых с ними договоров субподряда. Как ссылается инспекция, подписи, проставленные в первичных учётных документах в подтверждение спорных работ со стороны субподрядчиков (ООО «Антарес Групп» и ООО «ИнтрастКом»), выполнены неустановленными лицами, в том числе с помощью клише. По мнению ответчика, у общества отсутствовала необходимость в заключении договоров с указанными организациями, так как аналогичные работы выполнялись в этот же период Государственным унитарным предприятием «Калязинское ДРСУ» (далее - ГУП «Калязинское ДРСУ»).

Общество не согласилось с данными выводами проверяющих и оспорило решение инспекции от 21.08.2009 N 14-18/77 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу о том, что спорные операции имели реальный характер, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда и отклоняет доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах в соответствии с договором от 27.12.2005 N 11, заключённым обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (генподрядчик), заявитель осуществлял выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Калязинского района. Заказчиком по данным работам выступало Государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда».

Для выполнения принятых на себя обязательств по данному договору обществом привлекались субподрядные организации - ГУП «Калязинское ДРСУ», ООО «Антарес Групп», ООО «ИнтрастКом».

В подтверждение выполнения работ субподрядчиками ООО «Антарес Групп», ООО «ИнтрастКом» заявителем представлены договоры субподряда, заключённые с указанными организациями, на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования Калязинского района Тверской области и сооружений на них, справки о стоимости выполненных работах и затрат, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), счета, счета-фактуры, платёжные поручения о перечислении денежных средств контрагентам, договоры о зачёте взаимных требований (том 1, листы 114-155; том 2, листы 33-43, 77-84, 114-121, 124-132).

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в этом пункте (статья 9 названного Закона).

Из Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и оформляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком - заказчику (застройщику).

Таким образом, в целях налогообложения доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а справка формы N КС-3 подтверждает стоимость этих работ.

Представленные обществом документы соответствуют требованиям, установленным вышеназванным нормам Закона о бухгалтерском учёте, и положениям, закреплённым постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Податель жалобы ссылается на то, что в представленных обществом счетах-фактурах не указаны операции, выполненные субподрядчиками.

Меду тем в счетах-фактурах в строках «наименование товара» указано «содержание дорог общего пользования и сооружений», «содержание дорог», что соответствует условиям заключённых договоров субподряда. Учитывая специфику выполненных работ, наличие надлежащим образом оформленных актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), апелляционная инстанция считает, что указание в счетах-фактурах в строках «наименование товара» названных сведений является достаточным для описания рассматриваемых хозяйственных операций. Следовательно, вышеприведённый довод ответчика не является основанием для вывода о том, что счета-фактуры составлены с нарушением требований, закреплённых в статье 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность подтвердить правомерность вынесенного по результатам проверки решения в данном случае возлагается на ответчика.

Доводы инспекции в обоснование отказа в предоставлении заявителю вычетов и расходов, основанные на том, что первичные учётные документы подписаны неустановленными лицами, а также на том, что контрагенты не могли выполнять спорные работы, отклоняются апелляционной коллегией.

Так, по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО «Антарес Групп», инспекция ссылается на то, что руководитель данной организации Ершов В.Ф., значащийся таковым по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), при допросе его 17.02.2009 отрицал факт подписания первичных учётных документов от имени названного субподрядчика.

В результате почерковедческого исследования подписей, проставленных на документах, оформленных от имени ООО «Антарес Групп», установлено, что подписи от имени Ершова В.Ф. в части документов нанесены при помощи клише, а в части документов проставлены рукописным способом. Кем выполнены подписи, установить не представилось возможным. Также экспертизой установлено, что в актах выполненных работ первоначально были проставлены печати, а затем уже напечатан текст строки и проставлены подписи.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнтрастКом», руководителем данной организации является Хайдин А.Е.

В результате почерковедческого исследования подписей, проставленных на документах, оформленных от имени ООО «Интраст Ком», установлено, что подписи Хайдина А.Е. в части документов нанесены при помощи клише, а в части документов выполнены рукописным способом. Кем выполнены подписи, установить не представилось возможным.

Также экспертизой установлено, что в актах выполненных работ первоначально были проставлены печати, а затем уже напечатан текст строки и проставлены подписи.

В ходе мероприятий встречного контроля налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя ООО «Антарес Групп» и ООО «ИнтрастКом» по месту регистрации не располагаются.

Однако то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства, а также того, что поставщики ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства и не находятся по адресу своей регистрации в качестве юридических лиц, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как ссылается заявитель, в данном случае его выбор контрагентов-субподрядчиков обусловлен отсутствием необходимого количества техники у субподрядчика - ГУП «Калязинское ДРСУ» для выполнения работ по содержанию дорог общего пользования и положительной рекомендацией заказчика - Государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда», полученной обществом в устной форме.

Ссылка представителей инспекции на то, что заявителем документально не подтверждено отсутствие у ГУП «Калязинское ДРСУ» необходимого количества техники для выполнения требуемых работ, апелляционной инстанцией отклоняется.

Общество не оспаривает, что его бухгалтер одновременно является бухгалтером ГУП «Калязинское ДРСУ», однако данное обстоятельство не обязывает налогоплательщика доказывать тот факт, что у ГУП «Калязинское ДРСУ» не имелось необходимого количества исправной техники для выполнения дорожных работ.

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанное утверждение общества, в то время как у инспекции имелась возможность в ходе проведения выездной налоговой проверки общества осуществить мероприятия встречного контроля ГУП «Калязинское ДРСУ» и установить (либо опровергнуть) данное утверждение заявителя.

Инспекцией также не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что в учёте ГУП «Калязинское ДРСУ» общий объём выполненных работ для заявителя отражён в большем размере, чем в учёте общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объём работ, отражённый в первичных учётных документах, оформленных обществом и ООО «АнтаресГрупп», ООО «ИнтрастКом», фактически не выполнялся.

Следовательно, оснований полагать, что фактически спорные работы выполнены одной организацией, в рассматриваемом случае не имеется.

Сведения об общем объёме выполненных работ субподрядчиками, изложенные обществом в пояснительной записке по организации ведения работ зимнего содержания дорог в Калязинском районе, ответчиком не опровергнуты. При этом, как указывает заявитель, претензий в отношении выполнения необходимых работ по содержанию дорог ни у заказчика, ни у подрядчика к обществу не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что в учёте общества отражён больший объем работ, выполненный субподрядчиками, чем фактически требуемый для содержания и обслуживания дорог общего пользования в Калязинском районе, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии необходимости в привлечении для выполнения работ субподрядных организаций - ООО «АнтаресГрупп» и ООО «ИнтрастКом» фактически сводятся к оценке хозяйственной деятельности общества, принятию управленческих решений руководством заявителя и анализу хозяйственной деятельности контрагентов обществ с точки зрения целесообразности совершения тех или иных сделок.

В то же время налоговый орган не оспаривал, что для целей налогообложения налогоплательщиком в налоговом учете все операции отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил, соответствующих доводов не заявил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, указал на следующее: «обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности». При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

В связи с этим в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что привлечение заявителем субподрядчиков - ООО «АнтаресГрупп» и ООО «ИнтрастКом» не являлось целесообразными и не имело разумной деловой цели.

Как пояснили представители заявителя, оформленные документы со стороны субподрядчиков предъявлялись обществу представителями указанных организаций, полномочия которых подтверждались соответствующими доверенностями. Поскольку указанные представители организаций в оформлении документов не участвовали, а только осуществляли их передачу, необходимости в сохранении копий их доверенностей не имелось. Данное утверждение заявителя налоговым органом не опровергнуто.

При этом инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и уменьшение налогооблагаемой прибыли и отсутствии сделок, связанных с выполнением работ.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности общества к деятельности ООО «АнтаресГрупп» и ООО «ИнтрастКом», налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются недоказанными, отказ в предоставлении обществу расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым эпизодам необоснован.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2010 года по делу N А66-944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка