• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N А13-8792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от Вологодской таможни Моисеевой М.В. по постоянной доверенности от 30.12.2009 N 10795, Стречиной Е.В. по постоянной доверенности от 04.02.2010 N 02-22/932, Перовой А.Н. по постоянной доверенности от 30.12.2009 N 02-21/10797;

от закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Северо-Запад» Новиковой Е.А. по постоянной доверенности от 02.04.2010 N 66;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» - Топтыгина А.В. по постоянной доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2010 года по делу N А13-8792/2009 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Северо-Запад» (далее - ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Вологодской таможне о признании недействительными решений от 16.06.2009 N 10204000-08-24/93 и N 10204000-08-24/94 и требования от 23.06.2009 N 15-ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» (правопреемник ООО «Айсберри ФМ») (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 23 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на таможню.

Вологодская таможня обжаловала данное решение в апелляционном порядке как принятое с нарушением норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе таможня также сослалась на отсутствие у общества оснований для обжалования оспариваемых решений о классификации, так как они вынесены в отношении другого лица.

В отзывах общество и третье лицо не согласились с апелляционной жалобой, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали соответствующие позиции.

Заслушав пояснения представителей, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность по контракту от 28.10.2008 N 46-2974-1 (т.1, л.38-53), заключенному с фирмой «Грамм Экуипмент А/С» (Дания) на поставку оборудования, и дополнительным соглашениям к контракту. В соответствии с Приложением N 1 предметом контракта являются: фризер непрерывного действия для мороженого тип GIF-1500 в количестве 6 шт., фруктопитатель NFD-4000 в количестве 1 шт., упаковка в количестве 1 шт.

Ввоз данного товара на территорию Российской Федерации общество оформило по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10204050/150109/0000028, 10204050/130309/0000412.

В ГТД N 10204050/150109/0000028 (т.1, л.28-29) общество заявило сведения о поступившем товаре - «фризер непрерывного действия GIF-1500 для производства мороженого путем взбивания молочных продуктов с одновременным охлаждением»; «установка для наполнения в мороженое нуги или фруктов NFD-4000».

В ГТД N 10204050/150109/0000412 (т.1, л.30-31) общество заявило сведения о поступившем товаре - «фризер непрерывного действия GIF-1500 для производства мороженого путем взбивания молочных продуктов с одновременным охлаждением».

В графе 33 указанных ГТД общество определило код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) 8438 80 990 0 «оборудование для промышленного изготовления или производства пищевых продуктов или напитков прочее», ставка ввозной таможенной пошлины для которого установлена 0%.

Декларантом товара по названным ГТД выступало ООО «Айсберри ФМ», декларирование производилось таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» по договору на оказание услуг таможенного брокера от 05.12.2008 N 0368/02/08/2008.

В ходе специальной таможенной ревизии ООО «Айсберри ФМ», проведенной на основании статьи 376 Таможенного кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) и решения начальника Вологодской таможни N 10204000/140509/Р00034 от 14.05.2009 таможня установила, что контрактом N 46-2974-1 от 28.10.2008, спецификацией к контракту, технической документацией, представленной к таможенному оформлению, пояснениям инженера по технадзору ООО «Вологодское мороженое» подтверждается, что фризер непрерывного действия GIF-1500 для производства мороженого оборудован встроенной холодильной системой, состоящей из двух герметичных спиральных компрессоров, горизонтального замораживающего цилиндра, конденсатора (заполняемого хладагентом) и взбивающим устройством открытого типа с четырьмя скребковыми ножами; выявила неверное применение Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД России), повлекшее заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о коде товара, занижение размера уплаты таможенных пошлин и налогов.

Таможенный орган пришел к выводу, что фризер GIF 1500 способен выполнять функции взбивания и охлаждения смеси полуфабрикатов в производстве мороженого. В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД товар - фризер GIF - 1500 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД России: « - оборудование холодильное или морозильное прочее; тепловые насосы: - - прочее: - - - прочее».

В обоснование данного вывода указал, что примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД России «…машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное».

Согласно примечанию 2 к группе 84 ТН ВЭД России «при условии соблюдения положений примечания 3 к разделу XVI …машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401-8424 …и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425-8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций …, а не второго упомянутого ряда».

В соответствии с примечанием 7 к группе 84 ТН ВЭД России «машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 на товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8438 80 990 0, установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 %, на товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8418 69 000 9, - 15 % таможенной стоимости товара.

Всего таможенным органом установлено занижение таможенных платежей на общую сумму 2 586 253, 87 руб., в том числе: по ГТД N 10204050/150109/0000028 - 1 245 472,50 руб., по ГТД N 10204050/130309/0000412 - 1 340 781, 37 руб.

По результатам ревизии 16.06.2009 таможней составлен акт N 10204000/160609/00034 и приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10204000-08-24/93, 10204000-08-24/94.

На основании акта ревизии и решений о классификации товара, в связи с недостоверным заявлением кода товара по ТН ВЭД России таможенный орган направил ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» требование об уплате таможенных платежей от 23.06.2009 N 15-ю в сумме 2 726 113, 86 руб., в том числе: ввозной таможенной пошлины в сумме 2 191 740, 57 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 394 513, 30 руб., пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей в период с 16.01.2009, 14.03.2009 по 23.06.2009 в сумме 139 859, 99 руб.

Общество не согласилось с выводами таможенного органа и требованием о корректировке сведений ГТД, об уплате таможенных платежей в указанном размере и обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из сделанных им выводов о том, что таможенным органом не доказана правильность классификации спорного товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД и не опровергнута правомерность классификации данного товара согласно товарной позиции по коду ТН ВЭД России 8438 80 990 0 «оборудование для промышленного изготовления или производства пищевых продуктов или напитков прочее».

Апелляционная инстанция согласна с решением суда, выводы, изложенные в нем, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 2 статьи 127 ТК РФ установлено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи.

Согласно части 1 статьи 320 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК РФ.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (часть 3 статьи 320 ТК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

С учетом положений статей 39 и 40 ТК РФ таможенные платежи должны быть уплачены в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

При принятии решений о классификации товара и определении нового кода таможенный орган руководствовался правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, текстом товарной позиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД России: «холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрической или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: - оборудование холодильное или морозильное прочее; тепловые насосы: - - прочее; - - - прочее», а также примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД, примечаниями 2, 7 к группе 84.

Согласно выполненному по определению Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2009 заключению экспертов в области инженерно-технологической экспертизы от 12.03.2010 (т.7, л.2-37):

«оборудование (фризер модели GIF 1500), является составной частью технологической линии по производству мороженого и не может использоваться отдельно от технологической линии»;

«процесс взбивания и замораживания смеси происходит непосредственно внутри морозильного цилиндра (внутри которого находится вал с лопастной мешалкой для перемешивания). Установленные на мешалке лезвия выполняют функцию срезания примерзающей смеси с внутренних стенок морозильного цилиндра, расположенного горизонтально, одновременно происходит процесс замораживания смеси, понижение температуры смеси до требуемого значения посредством прохождения замораживающего газа (хладагента) в свободном пространстве морозильного цилиндра»;

«фризер модели GIF 1500 расположенный в линии производства мороженого выполняют процесс подачи смеси через входную трубу в морозильный цилиндр, перемешивания подаваемой смеси с очищенным воздухом, одновременное замораживание этой смеси до необходимой температуры, взбивание смеси для увеличения ее объема, подачи полученного продукта через выходную трубу»;

«Основная функция фризера GIF 1500 включает в себя интегрированный процесс перемешивания подаваемой смеси с очищенным воздухом, одновременное замораживание этой смеси до необходимой температуры, взбивание смеси для увеличения ее объема»;

«При отключении функции замораживания (при условии подключения к общей технологической линии производства) данное оборудование (фризер GIF 1500) будет выполнять процесс подачи смеси, перемешивания подаваемой смеси с очищенным воздухом, транспортировки полученного продукта через выходную трубу (выполняя вышеуказанные процессы не как фризер, а как другое оборудование, выполняющее действия по смешиванию какого либо вида сырья), а соответственно, перестанет выполнять основное назначение фризера по производству мороженого, установленное заводом - изготовителем и прописанное в технической документации».

Таким образом, данным заключением подтверждается, что спорное устройство является составной частью технологической линии по производству мороженого - фризером, осуществляющим в составе этой линии процесс одновременного взбивания и замораживания смеси, основная функция которого - интегрированный процесс, состоящий из нескольких функций, каждая из этих функций в отдельности не выделена экспертами как основная (ни функция взбивания (перемешивания), ни функция замораживания (охлаждения)).

Такая качественная характеристика товара как замораживание (охлаждение), значимая для товарной позиции 8418 ТН ВЭД России не является для фризера основным свойством, отличающим его от товаров того же рода.

В примечании 3 к разделу XVI ТН ВЭД России, указано, что машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В примечании 5 разъяснено, что термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Экспертным заключением от 12.03.2010 подтверждается, что из функций фризера взбивания (перемешивания) и замораживания (охлаждения) - ни одна не является основной.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» под фрезерованием понимается процесс одновременного взбивания и замораживания смеси для мороженого, что также подтверждает отсутствие возможности определения одной основной функции.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на те же доводы, что были положены в основу оспариваемых актов, надлежащая оценка которым была дана первой инстанцией.

Ссылка таможенного органа на примечания 2, 7 к группе 84 правомерно не принята судом во внимание.

В примечании 2 к группе 84 указано, что при условии соблюдения положений примечания 3 к разделу XVI и примечания 9 к данной группе машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 - 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 - 8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций или в товарную позицию 8486 в зависимости от конкретного случая, а не второго упомянутого ряда.

Вместе с тем, текст данного примечания предусматривает одновременное соблюдение положений примечания 3 к разделу XVI и примечания 9 к группе 84, что в рассматриваемой ситуации не выполняется, а также фризер не попадает под описание перечисленных товарных позиций первого упомянутого ряда.

Примечание 7 к группе 84 предусматривает, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

В данном случае фризер является составной частью технологической линии по производству мороженого и не может использоваться отдельно от нее, то есть основным назначением фризера является промышленное изготовление продуктов питания в технологической линии по производству мороженого.

Кроме того, в соответствии с примечаниями 7 к группе 84 ТН ВЭД при условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что условия применения правила 1 ОПИ ТН ВЭД при классификации товара (фризер модели GIF 1500) в товарной позиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД таможенным органом не соблюдены.

При классификации товара по ТН ВЭД России ОПИ ТН ВЭД должны применяться последовательно. Правило 2 ОПИ ТН ВЭД не применимо, что не оспаривается таможенным органом.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В пояснении 6 к примечанию 3 раздел XVI Пояснений к ТН ВЭД России указано, что, если невозможно определить основную функцию машины и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3в Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, доводы общества относительно правомерности классификации спорного товара согласно товарной позиции по коду ТН ВЭД России 8438 80 990 0 «оборудование для промышленного изготовления или производства пищевых продуктов или напитков прочее» не опровергнуты таможней, отвечают правилу 3в и не противоречат правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах у таможенного органа без надлежащего обоснования отнесения товара к иному коду ТН ВЭД отсутствовали достаточные правовые основания для принятия решений о его классификации по коду ТН ВЭД России 8418 69 000 9 ТН ВЭД России: «холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрической или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: - оборудование холодильное или морозильное прочее; тепловые насосы: - - прочее; - - - прочее».

В связи с чем требования общества о признании недействительными решений Вологодской таможни о классификации товара от 16 июня 2009 года N 10204000-08-24/93 и N 10204000-08-24/94, требования об уплате таможенных платежей от 23.06.2009 N 15-ю требования Вологодской таможни от 04.06.2009 правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод таможни о принятии заявления от ненадлежащего лица подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием выставленного в адрес общества оспариваемого в настоящем деле требования таможни послужили вынесенные ею в отношении декларанта (третье лицо) решения о классификации от 16.06.2009 N 10204000-08-24/93 и N 10204000-08-24/94.

Таким образом, в силу названных выше положений таможенного и процессуального законодательства общество правомерно обратилось в арбитражный суд за защитой своих интересов, включая оспаривание названных решений.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрено настоящее дело, оснований для отмены или изменения его решения апелляционная жалоба не содержит, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2010 года по делу N А13-8792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Г.Кудин
Судьи
Н.В.Мурахина
А.В.Потеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-8792/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте