• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А05-3966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии представителя прокурора Иволга О.В. по поручению от 21.06.2010 N 8-254-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Коношалес» Тифанова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2010 года по делу N А05-3966/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

прокурор Коношского района Архангельской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Коношалес» Тифанову Игорю Евгеньевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2010 года требования прокурора удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе, не отрицая факты выявленных в ходе проверки нарушений, приводит обстоятельства, вызвавшие данные нарушения. Также указывает на возможность применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Прокурор в отзыве отклонил доводы жалобы арбитражного управляющего, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы и требования, приведенные в отзыве.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокурора, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года по делу N А05-4246/2009 открытое акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Коношалес» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Тифанов И.Е.

Прокуратурой Коношского района Архангельской области 19.02.2010 проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- арбитражный управляющий направил уведомления о предстоящем увольнении работникам общества лишь 07.12.2009, то есть по истечение месячного срока со дня введения конкурсного производства, чем нарушил положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ));

- не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, выразившаяся в осуществлении выплаты третьей очереди (оплата коммунальных услуг и услуг связи), чем нарушена статья 134 названного Закона;

- арбитражный управляющий представил отчет о своей деятельности только 05.02.2010, то есть спустя более трех месяцев с даты введения конкурсного производства, что влечет нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 31.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения доказанным, прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 данного Кодекса обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем состава вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой Закона конкурсный управляющий должен уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В данном случае конкурсное производство в отношении должника открыто 26.10.2009. Между тем, как установлено заявителем, Тифанов И.Е. направил работникам должника уведомления о предстоящем увольнении лишь 07.12.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Ссылку подателя жалобы на то, что нарушение срока направления уведомлений обусловлено решением вопроса о переводе работников на другое предприятие, а также осуществления обществом своей деятельности, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку наличие приведенных ответчиком обстоятельств не является основанием для освобождения его от ответственности. Кроме того, направление уведомления не свидетельствует о немедленном увольнении работников организации-банкрота.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемой ситуации в ходе проверки прокурором установлено, что арбитражный управляющий представил отчет о своей деятельности только 05.02.2010, то есть спустя более трех месяцев с даты введения конкурсного производства (26.10.2009).

Указание в жалобе на то, что срок проведения собрания кредиторов нарушен не был, не имеет правового значения для дела, так как выходит за предмет спора.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В данном случае из отчета об использовании денежных средств по состоянию на 05.02.2010 следует, что Тифанов И.Е. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди производил оплату требований кредиторов третьей очереди (оплату электроэнергии и услуг связи).

Довод подателя жалобы о том, что платежи третьей очередности, минуя первую и вторую, осуществлены с целью обеспечения сохранности имущества общества, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку наличие приведенных ответчиком обстоятельств не исключает противоправный характер деяния ответчика.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно установлено нарушение пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

При назначении судом административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (привлечение ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2009 года по делу N А05-14800/2009) ответственность. Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.13 указанного Кодекса.

Ссылку подателя жалобы на положения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия признает несостоятельной ввиду следующего.

Статья 2.9 названного Кодекса предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

В данном случае вышеуказанные нарушения арбитражным управляющим положений Закона N 127-ФЗ повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выразившуюся в нарушении прав и интересов кредиторов. Кроме того, в связи с особой важностью регулируемых законодательством о банкротстве правоотношений допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными нарушениями законодательства в данной области.

С учетом этого апелляционная коллегия считает, что вменяемое Тифанову И.Е. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2010 года по делу N А05-3966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Коношалес» Тифанова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

     Судьи
Н.В.Мурахина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3966/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте