АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А51-15578/2006

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2010 года. Решение в полном объеме будет изготовлено 18.06.2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Кобко

при ведении протокола судьей Е.В. Кобко рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПКК Спеко и Ко к ООО Влад Прим третье лицо: Ожерельев В.А. о взыскании 11623834,18 руб. при участии в заседании:

от истца (заявителя): Засыпкин Д.И. доверенность от 10.10.2008 N 10/10-2008

от ответчика: Пудовкин Д.В. доверенность N 10/10-2008 от 24.03.2008

установил: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Влад Прим» о взыскании 8 636 873 руб. 82 коп., составляющих 6 218 362 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, в связи с приобретением ответчиком имущества в виде возведенных истцом нежилых помещений 3-х этажной пристройки на месте внутреннего дворика на объекте: здание Дома быта, расположенного в г.Владивостоке по ул.Русская, 46, введенных в эксплуатацию 28.11.2003; 2 418 511 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.11.2003 по 24.11.2006.

В судебном заседании 26.04.07 истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 11693453 руб. 38 коп. согласно уточненному расчету.

В связи с уходом судьи Медовой Е.А. в отпуск и на основании ходатайства истца о замене судьи дело передано на рассмотрение судье Кобко Е.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ожерельев В.А.

В судебном заседании 26.03.2010 ответчик заявил об исключении из числа доказательств по делу акта приемки в эксплуатацию, оформленного на Ожерельева В.А., отказался от своих ранее изложенных доводов о том, что ООО «Влад Прим» является ненадлежащим ответчиком. Указанный акт приемки в эксплуатацию исключен судом из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 21.06.2007г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 69 524 825, 40 руб. согласно уточненному расчету.

Истец в дальнейшем в ходе судебного разбирательства неоднократно представлял уточненные расчеты неосновательного обогащения на сумму значительно превышающую размер предъявленных требований, однако, ходатайство об уточнении исковых требований не заявлял, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования с учетом уточнений от 21.06.2007.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии третьего лица по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что между сторонами 01.07.2002 г. был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по комплексной реконструкции здания. Истец фактически осуществил строительство объекта, но ввиду отсутствия договорных отношений по выполнению работ в части возведения нежилых помещений трехэтажной пристройки на месте внутреннего дворика, ответчик денежных средств на эту реконструкцию истцу не перечислял. В указанной части реконструкция произведена за счет средств истца.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на имеющийся в материалах дела расчет сумм оплаченных истцом в связи с проведением работ по реконструкции. Ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 4 августа 2008 г. Считает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцу фактически была оплачена сумма, превышающая сумму требований, что подтверждается ранее представленными документами, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Истец полагает, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оформлены с грубым нарушением действующего законодательства, не соответствуют Порядку ведения кассовых операций в РФ, Указанию ЦБ России от 14.11.2001 N 1050-У, расчеты в России должны осуществляться только в рублях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее:

19.04.2002 между МУП «Производственно-коммерческий центр «Универбыт» и ООО ПКК «Спеко и Ко» заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, согласно п. 1.3. которого фактический объем по инвестиционному проекту определяется проектной документацией.

Согласно представленной проектной документации по реконструкции, которая согласована в установленном законом порядке, предусмотрена реконструкция существующего здания Дома быта по ул. Русской, 46 в объеме реконструкции (ремонта и замены) имеющихся в здании систем и коммуникаций, благоустройства и озеленения прилегающей территории, а также создания дополнительных помещений путем надстройки этажей на существующем здании.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Владивостока от 20.05.2002 N 895 разрешено проведение реконструкции с надстройкой мансардного этажа здания дома быта по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 46 на условиях договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключаемого МУП «Производственно-коммерческий центр «Универбыт» с ООО «Спеко и Ко», в соответствии с проектом согласованным с Управлением архитектуры, градостроительства и Госархстройнадзора администрации г. Владивостока.

ООО ПКК «Спеко и Ко» уступило в соответствии с соглашением о совместной деятельности по договору по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности свои права и обязанности по договору от 19.04.2002 ООО «Влад Прим» в объеме, существовавшем на момент подписания соглашения.

01.07.2002 между ООО «Влад Прим» и ООО ПКК «Спеко и Ко» заключен договор N 80/03, согласно п. 1.1. которого ООО ПКК «Спеко и Ко» обязался произвести работы (функции Заказчика и Подрядчика) по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - здания Дома Быта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 46, в процессе которой предусматривалась реконструкция (ремонт и замена) имеющихся в здании систем и коммуникаций, благоустройство и озеленение прилегающей территории, и также создание дополнительных помещений путем надстройки мансардного этажа, в соответствии с условиями заключенного Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, Муниципальным унитарным предприятием Производственно-коммерческий центр «Универбыт», ООО ПКК «Спеко и Ко», ООО «Влад Прим» Соглашения о совместной деятельности по договору реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 25.06.2002.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.07.2002 цена работы составляет 300 000 (триста тысяч) долларов Соединенных Штатов Америки (далее США), в том числе НДС 60 000 (шестьдесят тысяч) долларов США.

ООО ПКК «Спеко и Ко» выдано разрешение N 17/02 от 01.07.2002 на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции здания Дома быта по ул. Русская, 46.

Согласно постановлению администрации г. Владивостока от 03.02.2003 N 156 было разрешено ООО «Влад Прим» строительство трехэтажной пристройки к зданию Дома быта по ул. Русская, 46 в соответствии с надлежащим образом согласованной проектной документацией. На основании названного постановления 16.07.2003 было выдано разрешение на строительство.

28.11.2003 трехэтажная пристройка к Дому быта по ул. Русская, 46 была введена в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.11.2003.

Однако, в проектную документацию, которая была положена в основу заключенного между сторонами настоящего спора договора N 80/03, никакие изменения не вносились, соответственно не были внесены изменения и в договор N 80/03.

Таким образом, выполнение работ по строительству трехэтажной пристройки по ул. Русская, 46 в г. Владивостоке не вошло в объем работ предусмотренных договором N 80/03 от 01.07.2002, заключенного между ООО ПКК «Спеко и Ко» и ООО «Влад Прим».

Как полагает истец, ООО «Влад Прим» не оплатило выполненные работы по строительству трехэтажной пристройки, в связи с чем предъявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по настоящему делу предъявлены требования о взыскании с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения, сложившейся в результате неоплаты ответчиком выполненных работ ООО ПКК «Спеко и Ко» вне договорных отношений, существующих между сторонами. Наличие неосновательного обогащения не связывается истцом с обстоятельствами исполнения договора от 01.07.2002.

Фактически по договору от 01.07.2002 N 80/03 между ООО «Влад Прим», как заказчиком, и ООО ПКК «Спеко и Ко», как подрядчиком, сложились обязательственные отношения по договору подряда согласно нормам Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Однако, выполненные ООО ПКК «Спеко и Ко» работы по строительству трехэтажной пристройки не входили в предмет договора N 80/03 согласно п. 1.1., 1.2., 2.1.

В то же время, факт выполнения ООО ПКК «Спеко и Ко» работ по строительству трехэтажной пристройки подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.11.2003 и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании 26.03.2010 ответчик заявил об исключении из числа доказательств по делу акта приемки в эксплуатацию, оформленного на Ожерельева В.А. Учитывая изложенное, суд исключил данный документ из числа доказательств по делу и не исследовал его в ходе судебного разбирательства при принятии окончательного судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд считает, что часть документов, представленных истцом в обоснование заявленных им требований, не являются в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ относимыми и допустимыми, и не подтверждают достоверно обстоятельства исполнения истцом работ в пределах заявленной им суммы иска в силу следующих обстоятельств.

Так, истцом были представлены документы в обоснование размера исковых требований в копиях, что в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ не является основанием для признания подтвержденным факта выполненных работ, в связи с чем суд истребовал подлинные документы, подтверждающие состав и стоимость работ, выполненных субподрядными организациями по строительству спорного объекта.

Исходя из представленных в материалы дела документов принятию в качестве достоверных подлежат документы о выполненных работах ООО «Центр-Сервис» на сумму 108 297, 97 руб. (договор от 09.07.2003 N 413-139/03, акт выполненных работ от 09.07.2003, платежные поручения от 23.12.2003 N 915, от 23.12.2003 N 916); ООО ПК «Спецэлектромонтаж» на сумму 100 000 руб. (договор от 12.08.2003 N 5-145/03, акт приемки выполненных работ N 3-12, платежное поручение N 805 от 12.11.2003); ООО «Владрыбспецмонтаж» на сумму 3 024 436 руб. (договор N 2/2003/300-03 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.203, локальный ресурсный сметный расчет, реестр форм КС 1, акт сверки на 25.12.2003, платежные поручения N 130 от 04.03.2003, N 324 от 30.05.2003, N 348 от 17.06.2003, N 432 от 09.07.2003, N 433 от 09.07.2003, N 457 от 07.08.2003, N 583 от 24.09.2003, N 897 от 16.12.2003, N 913 от 23.12.2003, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке материалов); ООО Приморская компания «Союзлифтмонтаж» на сумму 875 578 руб. (договор на выполнение подрядных работ N 32-143/03 от 25.08.2003; справка N 140, акты о приемке выполненных работ, справка N 117, платежные поручения N 794 от 11.11.2003, N 586 от 24.09.2003, N 26 от 27.01.2004); ООО «Интерстрой Компании» на сумму 200 000 руб.; ООО «Промакфес» на сумму 500 000 руб. (договор и дополнительное соглашение от 21.11.2002 N 8672, платежное поручение N 555 от 29.12.2002, N 563 от 03.12.2002, N 573 от 06.12.2002 в части 100 000 руб., N 633 от 26.12.2002 в части 100 000 руб.).

Иные документы судом в качестве доказательств выполнения работ ООО ПКК «Спеко и Ко» не принимаются с учетом проверки их и исследования с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, суд считает возможным принять в качестве доказательств оплаты ООО «Влад Прим» квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.11.2002 на сумму 20 000 долларов США, от 07.03.2003 на сумму 50 000 долларов США, от 31.01.2003 на сумму 20 000 долларов США, от 21.08.2003 на сумму 10 000 долларов США, от 25.11.2002 на сумму 9 145 долларов США, от 22.07.2003 на сумму 32 000 долларов США, от 25.03.2003 на сумму 75 200 долларов США, от 23.12.2002 на сумму 20 000 долларов США, от 29.11.2002 на сумму 20 000 долларов США, от 05.08.2003 на сумму 6 700 долларов США, от 15.07.2003 на сумму 50 000 долларов США, от 25.03.2003 на сумму 75 200 долларов США, от 18.09.2002 на сумму 1 264 800 руб., от 28.04.2003 на сумму 20 000 долларов США, от 22.10.2003 на сумму 307 000 руб.

Суд не принимает во внимание возражения истца о недопустимости принятия данных платежных документов в качестве доказательств оплаты выполненных работ ввиду их ненадлежащего оформления в силу следующих причин. Вышеперечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают факт получения ООО ПКК «Спеко и Ко» денежных средств как непосредственно от ООО «Влад Прим» так и от его контрагентов (ООО Дальсельхозторг») по поручению ООО «Влад Прим» в счет оплаты выполненных работ по реконструкции, а также строительству пристройки Дома быта, расположенного в г. Владивостоке, ул. Русская, 46. Не соблюдение правил оформления платежных документов имело место со стороны принимающей денежные средства - истца по настоящему спору, что не может являться основанием для непринятия данных документов в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы были представлены в подлинниках, ООО ПКК «Спеко и Ко» в ходе судебного разбирательства не было заявлено о фальсификации данных документов, истец не выразил каких-либо сомнений в их подлинности, а также в подлинности подписей главного бухгалтера и кассира, подписавших данные квитанции. Указание в платежных документах на получение денежных средств в долларах США, также не является основанием для непринятия данных документов судом, а свидетельствует о нарушении сторонами порядка расчетов на территории России, что влечет за собой установленную законом ответственность, однако не влияет на доказанность факта получения ООО ПКК «Спеко и Ко» определенной денежной суммы.

Суд принимает во внимание преюдициальность решения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2008 по делу А51-3904/2007-14-164 в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, в части того, что данным решением установлен факт полной оплаты ООО «Влад Прим» выполненных ООО ПКК «Спеко и Ко» по договору от 01.07.2002 N 80/03.

Учитывая, что представленные в материалы настоящего дела платежные документы ранее не были представлены в рамках рассмотрения дела А51-3904/2007-14-164 суд считает, что предъявляемая сумма неосновательного обогащения с учетом суммы оплаченных денежных средств ООО «Влад Прим» за выполненные работы вне договорных обязательств отсутствует, поскольку размер оплаты ООО «Влад Прим» превышает размер выполненных работ ООО ПКК «Спеко и Ко», которые были документально подтверждены в рамках настоящего судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с ООО ПКК «Спеко и Ко» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка