АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А51-4026/2010

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.06.2010. Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Бондаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Союзлифтмонтаж» к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании 608941 рубля 41 копейки

при участии в заседании: от истца - представитель Быкова Т.А., доверенность от 19.04.2010 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт 0503 N868901), от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18 июня 2010 года. установил: Закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» о взыскании 598064 рублей 02 копеек, составляющих 590778 рублей 99 копеек основного долга и 7285 рублей 03 копеек пени, начисленных за период с 17.12.09 по 10.03.10, в соответствии с договором подряда от 01.04.09 N02/08/65.

Ответчик в заседание суда не явился, письменный отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 608941 рубля 41 копейки, из которых 590778 рублей 99 копеек основного долга и 18162 рубля 45 копеек пени, начисленных за период с 11.11.09 по 10.03.10

Суд удовлетворяет ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 1 апреля 2009 года между ООО «Владстройзаказчик» (заказчик) и ЗАО «Союзлифтмонтаж» (подрядчик) заключен договор N02/08/65, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, установке настилов, установке разделительных балок в шахте лифтов (два пассажирских лифта г/п 1000 кг на 21 остановку со скоростью 1,5 м/с, один пассажирский лифт г/п 400 кг на 3 остановки со скоростью 1 м/с производства SIGMA Elevator, Республика Корея) на объекте: жилой дом по ул.Металлистов, 5 г.Владивосток, согласно сметной документации, в сроки, определенные настоящим договором. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по монтажу оборудования составляет 3100000 рублей (пункт 3.1 договора). Разделом 3 договора установили порядок оплаты работ, предусматривающий проведение предоплаты и окончательного расчета (оставшихся 5%) после полного окончания работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и затрат N01 от 31.10.09, N02 от 30.11.09, N03 от 29.12.09, актами о приемке выполненных работ N01 от 31.10.09 на сумму110829,15 рублей, N02 от 30.11.09 на сумму 886633,22 рублей, N03 от 29.12.09 на сумму 554145,77 рублей. При подписании у заказчика также отсутствовали претензии к качеству и срокам выполненных работ.

ЗАО «Союзлифтмонтаж» выставило для оплаты счета-фактуры NЗАО00001541 от 31.10.09, NЗАО00001925 от 29.12.09, NЗАО00001740 от30.11.09.

ООО «Владстройзаказчик» произвело оплату выполненных работ частично, долг в размере 590778 рублей 99 копеек не оплачен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из условий договора и отношений сторон при их исполнении, предметом договора является выполнение истцом работы по монтажу оборудования. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 590778 рублей 99 копеек, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 590778 рублей 99 копеек.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 18162 рублей 45 копеек штрафных санкций.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком раздела 3 договора заказчик уплачивает штраф в размере 0,03% от стоимости неоплаченных монтажных работ за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных монтажных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 18162 рублей 45 копеек.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчиком не заявлялось и доказательств не приобщалось.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» в пользу закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж» 608 941 (шестьсот восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 41 копейку, в том числе 590 778 рублей 99 копеек основного долга и 18 162 рубля 45 копеек штрафных санкций, а также 17179 (семнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Союзлифтмонтаж» из федерального бюджета 1783 (одну тысячу семьсот восемьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.20010 N 18851.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка