• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А51-7949/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2010. Полный текст решения изготовлен 18.06.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Волик Е.Л. дело по заявлению ООО «Техносоюз» к Находкинской таможне об оспаривании решения при участии в заседании: стороны не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 17.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/040210/0001614, оформленного отметкой о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявитель в заседание суда не явился, телефонограммой от 16.06.2010 заявил о рассмотрении спора без его участия и указал на возможность перехода к судебному разбирательству и его проведению в отсутствие Общества.

Находкинская таможня в заседание суда не явилась, в отзыве на заявление от 15.06.2010 заявила о рассмотрении спора без ее участия и указала на проведение судебного разбирательства в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон и в связи с получением от сторон согласия на рассмотрение дела по существу перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. Полагает, что представленные документы в совокупности подтверждают стоимость перевозки, включенную в таможенную стоимость товаров.

Находкинская таможня в отзыве на заявление указала, что требования не признает, пояснила, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможности ее значительного занижения, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости. Ссылается на то, что отказ декларанта представить запрошенные документы либо предоставить объяснения относительно их непредставления, влечет невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 46 по г. Москве 21.09.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 77 N 008616870.

04.09.2009 между ООО «Техносоюз» (покупатель) и компанией SHANGHAI FLYNG TOOLS CO., LTD (Китай) (продавец) заключен контракт N TS0309 на продажу товара.

В феврале 2010 во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар: стационарные двухстоечные, гидравлические гаражные подъемники двух моделей общим количеством 24 штуки.

В целях таможенного оформления товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/040210/001614. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по методу N 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 19920 дол. США или 622867,77 руб.

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня вручила декларанту запрос от 04.02.2010 о предоставлении дополнительных документов в срок до 11.03.2010.

С письмом от 10.03.2010 ООО «Техносоюз» представило требуемые таможенным органом документы, которыми располагало.

12.03.2010 Находкинская таможня приняла решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки, а 17.03.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки и составила 31139,26 дол. США или 930375,63 руб. Указанное решение оформлено соответствующей записью в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с этим решением, ООО «Техносоюз» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО «Техносоюз» в ГТД N 10714040/040210/0001614 первоначально определило таможенную стоимость всех ввезенных товаров по стоимости сделки с ними. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт от 04.09.2009 NТS0309, коносамент FLC105427, инвойс от 24.12.2009 N F0912100, спецификация от 24.12.2009 N 4, упаковочный лист от 24.12.2009, проформа инвойс от 24.12.2009, договор перевозки груза.

Однако таможенный орган посчитал, что в связи с тем, что фактически уплаченная сумма за фрахт товара не подтверждена документально, Общество не подтвердило низкий уровень заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта от 04.09.2009 NТS0309 поставка товара осуществлялась на условиях FOB Шанхай.

Условия поставки "FOB" в редакции международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты и повреждения товара. Согласно термину "FOB" от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Таким образом, по правилам "ИНКОТЕРМС-2000", обязанность продавца по поставке товара прекращается с момента перехода товаров через борт судна в поименованном порту отгрузки.

Согласно ДТС-1 Общество включило в таможенную стоимость цену сделки, подлежащую уплате продавцу, в сумме 20847,11 долл. США, и расходы по доставке товара до места прибытия на таможенную территорию, в сумме 27700 руб.

В подтверждение величины понесенных транспортных расходов Общество представило договор транспортной экспедиции от 30.03.2009 N 30.03.2009- ТЭ/К-11, счет от 28.01.2010 N ВЛЛ-М0068, платежное поручение от 01.02.2010 N 113.

Договор транспортной экспедиции от 30.03.2009 N 30.03.2009 -ТЭ/К-11 заключен между ООО «Техносоюз» (клиент) и ООО «ВЛ Лоджистик» (экспедитор).

Согласно пункту 1.2 этого договора стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению (заявке) на организацию перевозки груза, либо - в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к договору.

Также пунктом 5.6 договора установлено, что после завершения выполнения экспедитором поручения (заявки) по организации перевозки груза клиента, экспедитор высылает клиенту оригиналы акта выполненных работ и счета-фактуры, в которых выставляется окончательная сумма оплаты с учетом всех расходов, понесенных экспедитором.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что декларант в пакете документов к ГТД N 10714040/040210/0001614 представил счет на оплату от 28.01.2010 N ВЛЛ-М0068, выставленный ООО «ВЛ Лоджистик» к ООО «Техносоюз», который, по ее мнению, не позволяет определить, является ли этот счет окончательным, и не представил документы, предусмотренные пунктом 5.6 договора транспортной экспедиции.

Вместе с тем, счет на оплату от 28.01.2010 N ВЛЛ-М0068 содержит все признаки, идентифицирующие его с перевозкой груза, представленного к таможенному оформлению, а именно: выставлен покупателю - ООО «Техносоюз», за перевозку груза из Шанхая в порт Восточный в контейнере SCZU7768482, при этом в сумму перевозки груза включены: морской фрахт, фрахтовая надбавка, вознаграждение экспедитора. Общая сумма расходов составила 27700 руб.

Оплату по данному счету подтверждает платежное поручение от 01.02.2010 N 113.

ООО «Техносоюз» в заявлении указало, что фактически товар направлялся из Шанхая в г. Москву, т.е. экспедитором оказывалась «сквозная» услуга по перевозке контейнера с грузом по маршруту Шанхай-Москва, и указанный счет был выставлен только на часть данной услуги, в связи с чем ни акт выполненных работ, ни счет-фактура на момент таможенного оформления не могли быть предъявлены.

Представленными заявителем в материалы дела документами об окончательных расчетах с экспедитором также подтверждена величина морского фрахта и логистического вознаграждения, включенных в таможенную стоимость.

В силу пункта 2 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения если представленные документы и сведения, перечисленные в подпунктах «а»-«д» пункта 1 данного приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Однако таможенный орган не запрашивал у декларанта указанные выше документы, тем более что, как установлено судом, представленные Обществом таможенному органу документы и сведения являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

Ответчик представил в материалы дела лишь сведения о товаре, ввезенного по ГТД N 10125140/161109/0008769, таможенная стоимость которого была взята за основу при таможенной оценке спорного товара. Однако таможенный орган не учел существенных различий в условиях поставки этих товаров, связанных с разницей в расходах по доставке товара из Китая до дальневосточного порта России и до места ввоза, находящегося в зоне деятельности западного региона России. Сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации ответчик суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Тот факт, что таможенная стоимость, определенная декларантом в рамках заявленного первого метода, является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", сам по себе не мог послужить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в законе в качестве такового. Как следует из положений статей 358-359 Таможенного кодекса РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Решение по таможенной стоимости товара от 17.03.2010 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 17.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/040210/0001614, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз» 2000 руб. (Две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Л.П.Нестеренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7949/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте