АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А51-5748/2010

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 22.06.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.06.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой, При ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Импорт-ДВ» к Находкинской таможне о признании незаконным решения по ГТД N10714040/010210/0001336 от 16.02.2010 при участии в заседании:

от заявителя - Костюков А.А. по доверенности от 01.07.2009 сроком на 3 года со специальными полномочиями

от таможенного органа - не явились, извещены, ходатайство установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-ДВ» (далее «заявитель, Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее «таможня, таможенный орган») по ГТД N10714040/010210/0001336 от 16.02.2010, оформленное путем проставлении отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что представленные им при таможенном оформлении документы являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил письменный отзыв из которого следует, что предъявленные требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело без участия таможни по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2008 ИФНС России по г.Находке Приморского края.

01.04.2009 ООО «Импорт-ДВ» заключило с компанией «DONGGUAN MANY IMP. And EXP Co., ltd» (Китай) контракт NRWS010409 на поставку товара на условиях CFR- порт России на общую сумму 10.000.000 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10714040/010210/0001336, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта NRWS010409 от 01.04.2009 товары, таможенная стоимость товара была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества был направлен запрос от 02.02.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку в пояснениях по условиям продажи представлены противоречивые сведения; в прайс-листах отсутствует дата их подписания; к таможенному оформлению было представлено приложение N38 от 03.11.2009 к контракту NRWS010409 от 02.01.2009, в то время в тексте приложения указано, что оно относится к контракту NRWS010409 от 01.04.2009.

Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято окончательное решение от 16.02.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N10714040/010210/0001336, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 16.02.2010» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее-Закон N5003-1) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт NRWS010409 от 01.04.2009; приложение N38 от 03.11.2009 к контракту; инвойс и упаковочный лист NPWS38 от 05.12.2009; коносамент NYTVT453N123; паспорт сделки 309050006/2733/0003/2/0; прайс-лист; пояснения по условиям продажи.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п.2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные декларантом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о качественных и количественных характеристиках ввозимыми товарами, судом отклоняются.

Так, судом установлено, что на основании контракта NRWS010409 от 01.04.2009 продавец поставляет обществу товар по цене, в количестве и наименовании по каждой партии согласно приложению к контракту, являющегося неотъемлемой часть контракта. Цена на товар, указанная в приложении, является окончательной и неизменной по каждой конкретной поставки.

В приложении N38 от 03.11.2009 к контракту содержаться сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара.

Кроме того, в таможенный орган декларантом был представлен инвойс и упаковочный лист NPWS38 от 05.12.2009, содержащие сведения о качестве, количестве, цене и общей стоимости товара.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена, поскольку в прайс-листах отсутствует дата подписания, судом отклоняется.

Предоставление прайс-листа является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Наличие прайс-листа не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR - порт Восточный, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Суд также отклоняет довод таможни, касаемый противоречивости пояснений декларанта по условиям продаж, поскольку пояснения по условиям продажи не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром, порядок, форма, структура формирования которой в полном объёме подтверждается другими документами, в частности, коммерческим инвойсом, контрактом, приложением к нему, паспортом сделки, коносаментом.

Таким образом, пояснения по условиям продажи являются средством контроля заявленной таможенной стоимости только в случае её непотверждения имеющимися документами.

То обстоятельство, что к таможенному оформлению было представлено приложение N38 от 03.11.2009 к контракту NRWS010409 от 02.01.2009, в то время в тексте приложения указано, что оно относится к контракту NRWS010409 от 01.04.2009. не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку при указании даты контракта была допущена техническая ошибка, что подтверждается письмом декларанта, которое было направлено в адрес продавца «DONGGUAN MANY IMP. And EXP Co., ltd», согласно которому общество просит учесть факт опечатки в указании даты контракта при подписании приложения N38 от 03.11.2009, просит правильно читать: приложение N38 от 03.11.2009 к контракту NRWS010409 от 01.04.2009. Данное письмо было представлено при таможенном оформлении товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, и, соответственно, таможней неправомерно сделан вывод о невозможности применения первого метода таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по ГТД N10714040/010210/0001336 от 16.02.2010, оформленное путем проставлении отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе».

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г.Находка, ул. Портовая, д.17, в пользу ООО «Импорт-ДВ» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка