• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А51-7292/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скокленёвой В.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Скокленёвой В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виттэл» к ОАО Российский Сельскохозяйственный банк

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Ткаченко Н.М., доверенность N76/09 от 06.10.2009, паспорт 0509 665009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виттэл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства N085413/0203-8 от 19.05.2009 года.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, через канцелярию арбитражного суда заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство истца отклонено, так как уважительность неявки не подтверждена документально, в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

19.05.2009 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Виттел» в лице директора Олесик Андрея Викторовича заключен договор поручительства N085413/0203-8.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 указанного договора ООО «Виттел» (поручитель) обязался перед ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) отвечать за исполнение ООО «Северянка» (заемщик) всех вытекающих из дополнительного соглашения к договору N40702-350 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 12.12.2008 года обязательств.

В обоснование требований истец указал, что подписывая договор поручительства, ООО «Виттэл» заблуждалось относительно природы сделки, содержания договорно - правового обязательства, так как считало, что выступает в качестве поручителя, а фактически сразу приняло на себя чужой долг, в связи с чем просит признать недействительным договор поручительства N085413/0203-8 от 19.05.2009г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Оспариваемый договор поручительства от 19.05.2009 года заключен сторонами в обеспечение исполнения заемщиком обязательства, по возврату заемных денежных средств по дополнительному соглашению к договору N40702-350 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 12.12.2008 года, с окончательным сроком гашения 07.12.2009г.

Согласно п. 1.7 указанного договора поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства в пределах суммы, указанной в п. 1.1 договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по кредитному договору, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручительства, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких- либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором.

Пункт 2.3 договора поручительства устанавливает, что кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Каких-либо доказательств того, что у истца имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета суду не представлено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.05.2009 года, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору N40702-350 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления в форме «овердрафт» от 12.12.2008 года признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, что подтверждает невыполнение обязательств Заемщика перед Банком.

Судом также отклоняется довод истца о несоблюдении порядка одобрения оспариваемого договора как крупной сделки органами управления общества в силу следующего.

Из анализа статей 161, 362 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального Закона от 08.12.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Согласно части 3 указанной нормы исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом установлено, что единственным участником общества «Виттел» является Олесик Андрей Викторович, который являясь единоличным исполнительным органом истца выразил согласие от имени общества на заключение оспоренного договора, собственноручно его подписав.

Таким образом, вопрос о заключении договора разрешен его единственным участником в соответствии со ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Виттэл» в части признания договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат.

В связи с установленным судом фактом отсутствия признаков недействительности договора поручительства N085413/0203-8 от 19.05.2009 года и отказом в удовлетворении исковых требований оснований для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения указанного договора не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, относятся на сторону. Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 8 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Виттэл» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виттэл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Скокленёва В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7292/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте