АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А51-7906/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2010. Полный текст решения изготовлен 24.06.2010 в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А.Полукарова при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.О.Поддубняк рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Электросервис»

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Сизову М.В. о признании действий незаконными

при участии:

от заявителя - Хижняк В.В. (доверенность N5 от 11.08.2009),

от ОСП по Ленинскому району г.Владивостока - Сизов М.В. (доверенность N73 от 18.03.2010).

установил: ОАО «Электросервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Сизова В.М. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС N001018181, выданному Пятым арбитражным апелляционным судом Приморского края 05.04.2010 по делу NА51-11311/2009 незаконными и об обязании Сизова М.В. устранить нарушения закона при ведении исполнительного производства: принять указанный исполнительный лист к производству, исполнить решение суда.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Электросервис» заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что действие судебного пристава - исполнителя по неисполнению исполнительного документа влечет нарушение прав общества и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Судебный пристав - исполнитель требования оспорил, считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено законно, поскольку в исполнительном листе должен быть указан один, а не два должника.

Суд, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и перешел в судебное разбирательство в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу NА51-13111/2009 с ООО «Приморские коммунальные сети» и ООО «Кристалл» солидарно в пользу ОАО «Электросервис» взыскано 928 399 руб. 34 коп. основного долга, 19 352 руб. 89 коп. государственной пошлины.

05.04.2010 выдан исполнительный лист серия АС N001018181, направленный взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока и полученный последним 13.04.2010.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Сизова М.В. в возбуждении исполнительного производства отказано на том основании, что в нарушение статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе указано два должника.

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права взыскателя, ОАО «Электросервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исполнительном документе наряду с другими сведениями обязательно должно быть указано наименование должника - организации и его адрес.

Указаний на то, что в исполнительном листе должен быть указан только один должник статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит.

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Однако часть 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает выдачу нескольких исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности. При этом выдача нескольких исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя.

Поскольку спорный исполнительный лист содержит наименование солидарных должников - ООО «Приморские коммунальные сети» и ООО «Кристалл», а также иные необходимые сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство по поступившему на исполнение исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Сизова В.М. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС N001018181, выданному Пятым арбитражным апелляционным судом Приморского края 05.04.2010 по делу NА51-11311/2009 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований об обязании судебного пристава - исполнителя Сизова М.В. устранить нарушения закона: принять указанный исполнительный лист к производству и исполнить решение суда следует отказать, поскольку принудительное исполнение судебных актов возложено на службу судебных приставов Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и является должностной обязанностью судебного пристава - исполнителя.

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу заявления об обжалований действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, государственная пошлина, уплачена заявителем при подаче иска в суд, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Сизова В.М. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС N001018181, выданному Пятым арбитражным апелляционным судом Приморского края 05.04.2010 по делу NА51-11311/2009 о взыскании солидарно с ООО «Приморские коммунальные сети» и ООО «Кристалл» в пользу ОАО «Электросервис» 928 399 руб. 34 коп. основного долга, 19 352 руб. 89 коп. государственной пошлины незаконными.

В остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Электросервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, уплаченную при подаче заявления в суд платежным поручением N332 от 14.05.2010 в сумме 200 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка