• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А51-9060/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2010.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зиньковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Зиньковой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости

при участии: от общества - Терещенко Т.А. (доверенность от 28.02.2008, сроком на 3 год, полная, нотариальная); от таможни - Вялкова Е.С., главный государственный таможенный инспектор (доверенность N154 от 15.06.2010, сроком до 15.06.2011, полная)

установил: предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N10702020/031209/0013017, выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята» от 05.03.2010 и о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Заявитель уточнил предмет заявленных требований, заявил об отказе от требования о взыскании судебных расходах, указал на то, что услуги представителя на день судебного разбирательства не оплачены заявителем. Уточнение предмета требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В судебном заседании 23.06.2010 суд с согласия сторон в порядке статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

В обоснование требования о признании незаконным решения предприниматель указал на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, поскольку представленные предпринимателем документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что свидетельствует о несоответствии решения таможни по таможенной стоимости статье 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также статье 323 Таможенного кодекса РФ. Таможня заявленное требование отклонило, указало на то, что оспариваемое решение принято в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ, поскольку декларантом не был исполнен запрос таможни о предоставлении дополнительных документов и сведений, а представленные банковские документы (заявление на перевод, выписка из лицевого счета) содержат признаки недостоверности.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта N1054/НА-NA-01 от 24.02.2009, заключенного между предпринимателем Ельчищевым В.В. и компанией «Na-Na Co., Ltd» (Корея), на территорию РФ на условиях СFR-Владивосток, ввезен товар - пленка ПВХ для ламинирования и использования в наружных рекламно-информационных технологиях, толщиной 0,2 мм, в кол-ве 160 рулонов, задекларированный по ГТД N 10702020/031209/0013017.

Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввезенными товарами.

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу следующие документы: копию контракта N1054/НА-NA-01 от 24.02.2009, приложение N03 от 03.09.2009, коносамент NRSCOLA 09112016, копию инвойса NКК-09-0903 от 03.09.2009, упаковочный лист, банковские платежные документы. Таможенный орган, установив, что индекс таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем, значительно отличается от имеющейся в таможенном органе ценовой информации в меньшую сторону по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции, направил в адрес предпринимателя запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, касающихся таможенной стоимости товара. По запросу таможенного органа декларант не предоставил дополнительные документы, а также объяснения о невозможности предоставления отдельных документов. Проанализировав представленные в ходе таможенного оформления документы, таможней установлено, что декларант представил копию заявления на перевод N345 от 23.11.2009, в котором не указаны дата и номер инвойса или приложения к контракту, что, по мнению таможни, не позволяет идентифицировать данный документ с поставкой.

Кроме того, выписка из лицевого счета, представленная предпринимателем не содержит отметок банка, что является нарушением Приложения 27 к Положению ЦБ РФ от 03.10.2002 N2-П, что, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности данного документа. Данные обстоятельства, по мнению таможни, являются доказательством документального неподтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости. В связи с чем, таможня на основании пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, приняла решение о невозможности использования декларантом метода оценки таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с предложением декларанту определить таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки.

В связи с несогласием декларанта определить таможенную стоимость товара с использованием иного метода, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость спорного товара с использованием резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами, оформив решение по таможенной стоимости в виде отметки в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята от 05.03.2010». Предприниматель, не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 статьи 323 этого же Кодекса установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Между тем пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из материалов дела судом установлено, что декларантом представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель согласно данному Перечню, представил таможне все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в числе которых копия контракта N1054/НА-NA-01 от 24.02.2009, приложение N03 от 03.09.2009, коносамент NRSCOLA 09112016, копия инвойса NКК-09-0903 от 03.09.2009, упаковочный лист, банковские платежные документы.

Как следует из разъяснений, данных пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган обязан доказывать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки. Доводы таможни о недостоверности представленных документов сводятся к тому, что декларант представил копию заявления на перевод N345 от 23.11.2009, в котором не указаны дата и номер инвойса или приложения к контракту, что, по мнению таможни, не позволяет идентифицировать данный документ с поставкой. Данный довод таможни судом отклоняется, как не обоснованный, поскольку в заявлении на перевод N345 от 23.11.2009 в графе «информация для валютного контроля» указан номер контракта и дата контракта, а также номер паспорта сделки, которые позволяют идентифицировать спорную поставку.

Довод таможни о том, что выписка из лицевого счета, представленная предпринимателем не содержит отметок банка, что является нарушением Приложения 27 к Положению ЦБ РФ от 03.10.2002 N2-П, судом отклоняется, поскольку Порядок оформления банковской выписки и процедура ее выдачи установлены в разд. 2 ч. III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П (далее - Правила). Согласно этому документу банковская выписка - это второй экземпляр лицевого счета клиента.

В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету; входящий остаток на начало дня; обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу): остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня.

Никакие иные сведения в выписках лицевых счетов не указываются, в том числе в выписках банка отметки об исполнении операции не ставятся, поскольку действующим законодательством РФ они не предусмотрены.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие признаков недостоверности представленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости.

Следовательно, предпринимателем при таможенном оформлении были представлены достаточные и достоверные документы, подтверждающие стоимость сделки с ввезенными товарами, в связи с чем, действия таможни по выставлению запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений, являются неправомерными.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, также нельзя рассматривать как доказательство недостоверности условий сделки, так как данное суждение противоречит норме статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Таким образом, в своем решении о несогласии с заявленным методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки и применения резервного метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости таможенным органом не учтено, что ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Как установлено судом из материалов дела, в качестве ценовой информации, использованной таможенным органом для определения таможенной стоимости спорного товара, была использована ГТД N10714040/180309/0002862.

Из анализа данной ГТД судом установлено, что количество товара, ввезенного по данной ГТД, в два раза меньше, чем по спорной ГТД. Кроме того, по ГТД N10714040/180309/0002862 ввезена пленка толщиной 0,9 мм, а по спорной ГТД - 0,2 мм, что указывает на то, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров, не соответствует приведенным критериям, поэтому, данной ценовой информацией не подтверждается правильность определения таможенным органом таможенной стоимости ввезенного товара по "резервному методу".

Учитывая установленные обстоятельства, решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров по ГТДN10702020/031209/0013017, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «таможенная стоимость принята 05.03.2010» не соответствует Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования предпринимателя Ельчищева В.В. и признает незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N10702020/031209/0013017, оформленное в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде отметки «Таможенная стоимость принята 05.03.2010», как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе». В части требования о взыскании судебных расходов суд прекращает производство по делу в связи с отказом заявителя от требования и принятия его судом, поскольку на день судебного разбирательства заявителем не были оплачены услуги представителя, в силу чего, он не понес судебных расходов, поэтому право на возмещение судебных расходов у заявителя не возникло. Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята» от 05.03.2010 в отношении товара ввезенного по ГТД N10702020/031209/0013017 как не соответствующее Закону РФ «О таможенном тарифе» и Таможенному кодексу РФ. Решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Ельчищева Владимира Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двухсот) рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Принять отказ предпринимателя Ельчищева В.В. от требования о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и производство по делу в этой части прекратить. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Л.Н.Зинькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9060/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте