АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А51-6242/2010

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2010 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л. Л. Кузюра, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. В. Панкратовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный транспортный сервис» к Владивостокской таможне о признании недействительными решений от 22.03.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N10702030/181109/0033379, при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от таможни - старший государственный таможенный инспектор Милашина Э. Ю. - по доверенности N106 от 02.06.2010 (пост., со спец. полн.); государственный таможенный инспектор Штых Н. Л. по доверенности N68 от 15.04.2010 (пост., огр.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный транспортный сервис» (далее по тексту - заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 22.03.2010, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2, по таможенной стоимости товаров по ГТД N10702030/181109/0033379.

Заявитель в судебное заседание не явился, в тексте заявления указал на то, что при подаче грузовой таможенной декларации декларант представил все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров.

Общество считает, что доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Заявитель указал, что он полностью исполнил обязанность по подтверждению первого метода определения таможенной стоимости.

Общество просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Владивостокская таможня в судебном заседании представила письменный отзыв на заявление, в котором требование Общества не признала по основаниям, изложенным в дополнительном листе к ДТС-1. Таможня также представила на обозрение суда полный пакет документов к спорной ГТД.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный транспортный сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1072538003042, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N002775360.

10 апреля 2009 года между Обществом и компанией «Инкарнат Трейдинг ЛТД» был заключен контракт N100409/IT о продаже товара на условиях CFR порт Восточный на общую сумму 5 000 000 долларов США.

Во исполнение контракта в ноябре 2009 года в адрес Общества был поставлен товар - ускоритель вулканизации каучука TMTD, антиоксидант каучука IPPD в количестве 560 мешков общей стоимостью 6900,00 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД N10702030/181109/0033379 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес Общества был направлен запрос от 28.11.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 31.12.2009.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости путём проставления отметки в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке 11.02.2010».

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N10702030/181109/0033379, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 22.03.2010» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена резервным методом на базе третьего.

Не согласившись с решением таможенного органа, полагая, что таможенная стоимость подлежит определению по первому методу, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закона N5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенного кодекса РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт 10.04.2009 N100409/IT, инвойс от 09.10.2009 NHIK91001, упаковочный лист, коносамент NFXVLA90819032, паспорт сделки N09050002/1810/0013/2/0, спецификация N17 от 29.09.2009, счет на оплату фрахта NВЛЛ-В0043986 от 30.10.2009, технический паспорт и другие документы.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные Обществом документы, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Указание таможенного органа на отсутствие договора перевозки и банковских платежных документов об оплате фрахта безосновательно, в силу того, что на момент таможенного оформления счет на оплату услуг перевозчика-экспедитора не был оплачен декларантом.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены договор транспортной экспедиции N010208-ТЭ/К, сличительная ведомость оплат по расчетам с ООО «Контейнерный транспортный сервис».

Письмом от 21.06.2010 заявитель пояснил, что оплата товара поставщику до сих пор не произведена в связи с отсутствием средств из-за значительной переплатой таможенных платежей.

Ссылка таможенного органа на отсутствие переводов коносамента, инвойса, упаковочного листа судом отклоняется, поскольку сам по себе факт представления коносамента, упаковочного листа и инвойса без перевода на русский язык не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара. Кроме того, Обществом в материалы дела представлены переводы инвойса NHIK91001 от 09.10.2009, упаковочного листа.

Отсутствие экспортной декларации страны отправления не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данный документ не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Экспортная декларация не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление экспортной декларации не является обязательным.

Непредставление экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку ее наличие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Довод таможенного органа о том, что в ни в контракте ни в дополнительных документах не указано условие оплаты товара, судом отклоняется как необоснованный и не основанный на нормах материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта N100409/IT от 10.04.2009 оплата стоимости каждой партии продаваемого товара может производиться посредством авансового платежа или должна быть произведена в течение 180 дней после окончания таможенного оформления на территории РФ. Оплата осуществляется безналичным банковским переводом на счет продавца, покупателем в долларах США.

Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракту, спецификации и инвойсу, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение Обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.

Таким образом, способ оплаты в контракте оговорен сторонами сделки.

Что касается довода таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Принимая во внимание, что заявителем в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости был представлен необходимый пакет документов, суд считает решение таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и о принятии таможенной стоимости по резервному методу является необоснованным.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с таможни в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный транспортный сервис».

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 22.03.2010, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2, по таможенной стоимости товаров по ГТД N10702030/181109/0033379, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе».

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный транспортный сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка