• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А51-10551/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С.Н. Шклярова, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ю. Завадской, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Застава» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Геоизысканий» о расторжении договора N30 от 12.05.2006 и взыскании предоплаты в размере 970 000 рублей при участии в судебном заседании:

от истца - Третьяков Р.В., доверенность N2 от 07.10.2009, паспорт серии 0509 N466763; директор Куксов Г.А., протокол N15 от 06.05.2008, паспорт 0502 N901730;

от ответчика - Дрюкова А.А., доверенность от 17.04.2010, паспорт серии 0503 N466763.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.06.2010, решение в полном объеме изготовлено 28.06.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Застава» (далее - ООО «Застава») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр геоизысканий» (ООО «Центр геоизысканий» о расторжении договора от 12.05.2006 N30 и взыскании предоплаты в размере 970 000 рублей.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что оплата услуг производилась через бухгалтерию с выдачей квитанций.

Представитель ответчика иск оспорил согласно представленным письменным пояснениям.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.05.2006 между сторонами заключен договор на проведение топографо-геодезических работ N30, в соответствии с условиями которого ООО «Застава» (заказчик) поручает, а ООО «Центр Геоизысканий» (исполнитель) принимает на себя выполнение межевых работ по определению границ земельного участка на объекте: «Земельный участок осушительной системы ОС «Застава», расположенного за линией инженерно-технических сооружений границы с КНР в урочище погранзаставы «Княжевка» Дальнереченского района (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по настоящему договору определяется согласно смете (приложение 1), составляет 1 029 914 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ после перечисления 30% оплаты.

В исполнение условий договора истцом была произведена оплата аванса в размере 97 % от стоимости всех работ согласно смете (970 000 рублей).

В подтверждение данного факта истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам: от 08.06.2006 на сумму 200 000 рублей, N47 на сумму 70 000 рублей, от 29.06.2006 на сумму 200 000 рублей, от 20.09.2006 на сумму 150 000 рублей, от 31.08.2006 на сумму 100 000 рублей, от 29.06.2006 на сумму 200 000 рублей.

Письмом исх.N54 от 10.07.2007 ответчиком в адрес истца отправлено требование о необходимости погасить задолженность за выполненные работы.

Согласно представленному экспертному заключению от 21.01.2008 представленная на экспертизу землеустроительная документация не соответствует техническим условиям и требованиям проведения землеустройства и не может быть включена в государственный фонд землеустроительной документации, ответчику необходимо произвести значительный объем исправлений и доработок.

Ответчиком указанные в экспертном заключении недостатки исправлены не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее от имени юридического лица при заключении сделок, должно быть уполномочено выданной от имени юридического лица доверенностью за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что договор был заключен последним от лица исполнительного директора Халмановой В.И., однако, на момент заключения договора Халманова В.И. занимала должность инженера-землеустроителя, что подтверждается заявлением от 13.02.2006.

Кроме того, как указывает истец, а также подтверждается Уставом ответчика, имеющимся в материалах дела, должность исполнительного директора уставом ООО «Центр Геоизысканий» не была предусмотрена.

Таким образом, учитывая отсутствие у Халмановой В.И. доверенности, наделяющей ее правом на заключение сделок от имени ответчика, суд пришел к выводу, что у Халмановой В.И. отсутствовали полномочия на заключение договоров от имени ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма N57, при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела квитанции судом в качестве доказательства одобрения представляемым, в данном случае, в качестве которого выступает ответчик, заключенного от его имени Халмановой В.И. договора не принимаются по следующим основаниям.

Из указанных квитанций невозможно установить в действительности тот факт, что оплата истцом денежных средств производилась в счет предоплаты выполнения ответчиком обязательств именно по рассматриваемому в настоящем деле договору.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств одобрения истцом договора от 12.05.2006.

На основании изложенного, договор N 30 от 12.05.2006 не может расцениваться в качестве заключенного в интересах ответчика, что является основанием для отказа судом в удовлетворении требований о расторжении данного договора.

Вместе с тем судом установлено, что вследствие совместных и согласованных действий сторон между ними фактически сложились подрядные отношения (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Данный факт ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором N30 от 12.05.2006, подтверждается документами, представленными в материалы дела, не опровергается самим ответчиком.

Оценив представленные истцом в качестве доказательства внесения в кассу ответчика 920 000 рублей предоплаты квитанции, суд установил, что в квитанциях от 29.06.2006, от 31.08.2006, от 29.06.2006 на общую сумму 500 000 рублей отсутствуют сведения, идентифицирующие принадлежность данных квитанций ответчику, напротив, на них имеется оттиск печати филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Владивостоку, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств внесения указанных в них сумм в кассу ответчика.

Квитанции от 08.06.2006, N47, от 20.09.2006 на общую сумму 420 000 рублей судом в качестве доказательства осуществления истцом предоплаты в указанном размере принимаются, поскольку в них имеются сведения (подпись главного бухгалтера, оттиск печати организации), позволяющие с достоверностью установить факт внесения денежных средств именно в кассу ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании 920 000 рублей подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 420 000 рублей, во взыскании 500 000 следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 164-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о расторжении договора N 30 от 12.05.06 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр геозысканий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Застава» 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей основного долга и 7 380 (семь тысяч триста восемьдесят) рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 500 000 рублей отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

     Судья
С.Н.Шкляров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10551/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте