• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А51-2670/2010

Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2010. В полном объеме решение изготовлено 24.06.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой, при ведении протокола помощником судьи А.А. Хвалько, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая управляющая» о расторжении муниципальных контрактов N1, N3, N6, взыскании 152 800 рублей 67 копеек при участии:

от истца - глава Администрации Кузьмина М.А. на основании решения N4518 от 09.10.2008, паспорт;

от ответчика - не явились, извещён, установил:

Администрация Кавалеровского городского поселения обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая управляющая» о расторжении муниципальных контрактов N1 от 14.07.08, N3 от 14.07.08, N6 от 18.08.08 и взыскании 152 800 рублей 67 копеек, в том числе 131 886 рублей - сумма оплаченного по контрактам аванса, 20 914 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также истце просит возместить 7000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

До принятия решения истец уточнил требования, отказался от взыскания 20 914 рублей 67 копеек процентов и 7000 рублей расходов на юридические услуги, поддержал требования о взыскании 131 886 рублей оплаченных денежных средств, работы по которым не выполнены.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 136, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 10 июня 2010 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 17 июня 2010 года, после окончания, которого судебное заседание было продолжено с участим истца.

Истец на требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Администрация Кавалеровского городского поселения (далее - Администрация, истец) по результатам проведенного аукциона 14.07.2008 заключила муниципальный контракт N1, N3 и 18.08.2008 - муниципальный контракт N6 с обществом с ограниченной ответственностью УК «Первая управляющая» (далее - подрядчик, ответчик).

По условиям муниципального контракта N1 (заказчик) администрация поручает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику комплекс работ по капитальному ремонту системы отопления п.Кавалерово в домах по ул. Арсеньева, 36, Арсеньева, 53, ул. Подгорной,9.

Стоимость работ согласно п.2.1 указанного контракта составляет 1 130 000 рублей.

Согласно приложения N1 к муниципальному контракту N1 срок проведения работ установлен: по ул.Арсеньева, 36 с 01.08. по 30.09, по ул.Арсеньева 53 с 01.08. по 15.09. по ул.Подгорная 9 с 01.08 по 30.09.

Для исполнения обязательств по муниципальному контракту N1 истец платежным поручением N385 от 20.08.2008 перечислил ответчику 609 323 рубля.

Письмом N1196 от 19.09.2008 истец уведомил ответчика о том, что по платежному поручению N385 от 20.08.2008 из уплаченной суммы 384 300 рублей следует учитывать по муниципальному контракту N1. Данный факт сторонами был согласован, о чем на указанном письме стоит отметка «согласовано» за подписью Д.С. Непрокин «вх.N229 19.09.2009»

В последующем истец платежными поручениями N398 от 29.08.2008, N521 от 17.10.2008, от 30.12.2008 произвел оплату на общую сумму 572 300 рублей.

Итого по муниципальному контракту N1 на основании выставленных счетов N6 от 19.08.2008, N16 от 16.10.2008, N8 от 28.08.2008, N00297 от 29.12.2008, истцом была произведена оплата на общую сумму 956 600 рублей.

Согласно локального ресурсного сметного расчета по замене розлива по ул. Арсеньева 36 стоимость работ составляет 632 716 рублей, по локальному ресурсному сметному расчету по капитальному ремонту розлива жилого дома по ул. Подгорная, 9 стоимость работ составляет 235 317 рублей 76 копеек, по локальному ресурсному сметному расчету N2 по замене розлива по ул. Арсеньева,53 стоимость работ составляет 232 490 рублей всего на сумму 1 118 523 рубля 76 копеек.

Согласно актов о приемке выполненных работ от 07.11.2008, от 01.11.2008, от 25.12.2008 стоимость выполненных работ составила 1 100 525 рублей.

По муниципальному контракту N3 подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику комплекс работ по капитальному ремонту системы водоотведения в п.Кавалерово, ул.Арсеньева, 38,76, ул. Первомайской, 49,51.

Стоимость работ согласно п.2.1 указанного контракта составляет 91 000 рублей.

Согласно приложения N1 к муниципальному контракту N3 срок проведения работ установлен: по ул.Арсеньева 38 с 01.08.08 по 30.09.08, по ул.Арсеньева 76 с 01.08.08 по 15.09.08, по ул.Первомайская 49 с 01.08.08 по 30.09.08, по ул.Первомайская 51 с 01.08.08 по 30.09.08.

Пунктом 2.3.1 контрактов N1, N3 предусмотрено, что аванс предоставляется в размере 100% стоимости материалов согласно проектно-сметной документации, представленной подрядчиком.

Согласно п.5.1 указанных контрактов стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после поступления на его расчетный счет аванса согласно п.2.3.1. Для исполнения обязательств по муниципальному контракту N3 истец платежным поручением N385 от 20.08.2008 перечислил ответчику 609 323 рубля, из которой согласно письма истца N1196 от 19.09.2008 из перечисленной данным п/п суммы 62 023 рубля следует учитывать по муниципальному контракту N3, что подтверждено подписью Непрокина Д.С. ( руководителя ответчика).

В последующем истец платежным поручением N520 от 17.10.2008 произвел оплату в размере 28 900 рублей.

Итого по муниципальному контракту N3 на основании выставленного счета N17 от 16.10.2008, истцом была произведена оплата на общую сумму 90 923 рубля.

Согласно локального ресурсного сметного расчета по замене системы водоотведения по ул. Арсеньева 38 стоимость работ составляет 10 650 рублей рублей, по локальному ресурсному сметному расчету по замене системы водоотведения по ул. Арсеньева, 76 стоимость работ составляет 29 287 рублей, по локальному ресурсному сметному расчету по замене системы водоотведения по ул. Первомайская, 49 стоимость работ составляет 22 086 рублей, по локальному ресурсному сметному расчету по замене системы водоотведения по ул. Первомайская 51 стоимость работ составляет 28 910 рублей.

Всего предусматривалось выполнение работ на сумму 90 933 рубля.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 20.12.2008 стоимость выполненных работ составила 28 910 рублей.

По муниципальному контракту N6 подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику комплекс работ по капитальному ремонту системы водоотведения в п.Кавалерово, ул.Кузнечная, 12,13,23, ул. Невельского, 15, ул.Чехова, 8. Стоимость работ согласно п.2.1 указанного контракта составляет 320 100 рублей. Аванс предоставляется в размере 30% локальной сметы в течение 3 рабочих дней с момента перечисления на счет заказчика денежных средств, предназначенных на капитальный ремонт имущества указанного в контракте.

Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен: начало выполнения работ - с момента поступления денежных средств на счет подрядчика, окончание работ: по ул.Кузнечная, 23 - 15.10.2008, по ул. Чехова,8 - 15.09.2008. Перечень работ устанавливается техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Для исполнения обязательств по муниципальному контракту N6 на основании выставленного счета N9 от 28.08.2008, счета-фактуры N00228, счета N22 от 25.12.2008 истец платежным поручением N400 от 29.08.2008, N474 от 10.10.2008, N676 от 26.12.2008 перечислил ответчику в общей сумме 202 599 рублей.

Согласно локального ресурсного сметного расчета по замене системы водоотведения по ул. Кузнечной, 13 стоимость работ составляет 40 849 рублей, по ул.Чехова, 8 - 72 054 рублей, по Кузнечной, 12 стоимость работ составляет 51 218 рублей, по Кузнечной, 23 стоимость работ составляет 69 499 рублей.

Согласно акта приемки выполненных работ и справки КС-3 от 23.09.2008 по капитальному ремонту внутренней канализации по ул. Кузнечная, 23 стоимость работ составляет 69 499 рублей, по акту о приемке выполненных работ и справки КС-3 от 22.12.2008 по капитальному ремонту канализации по ул.Кузнечная, 12 стоимость выполненных работ составляет 51 198 рублей, согласно акта о приемке выполненных работ от 20.12.2008 и справки КС-3 от 25.12.2008 по капитальному ремонту канализации по ул. Чехова, 8 стоимость работ составляет 72 054 рублей. В связи с тем, что ответчик частично не приступил к исполнению обязательств по контрактам N1, N3, N6, частично выполнил обязательства не в полном объеме по объектам истец письмом N1263 от 07.10.2008 и уведомлением N1445 от 04.12.2009 обратилась к ответчику с требованием о расторжении указанных контрактов. Ответчик письмом N347 от 26.12.2008 гарантировал в срок до 01.02.2009 выполнить работы по следующим объектам: ул.Арсеньева 38, 53, 76, ул.Первомайская 49, 51, ул.Подгорная, 9. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

По правовой природе муниципальные контракты N1, N3 от 14.07.2008 и N6 от 18.08.2008 являются договором строительного подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Понятие муниципального контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Таким образом, для договора подряда условие о сроке выполнения подрядчиком работ является существенным.

Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письмом N1263 от 07.10.2008 и уведомлением N1445 от 04.12.2009 в адрес ответчика, предложил расторгнуть контракты N1, N3 от 14.07.2008 и N6 от 18.08.2008 г. Однако ответчик данное требование оставил без ответа. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, пунктами 1 и 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, суд считает, что ООО "Первая управляющая" не соблюдены сроки выполнения работ по спорным муниципальным контрактам по отдельным объектам и это нарушение является существенным, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта.

Так, по муниципальному контракту N1 от 14.07.2008 ответчиком по работам по ул. Арсеньева, 53 работы не завершены (сметная стоимость составила 232 500 рублей, работы выполнены на сумму 59 086 рублей).

По муниципальному контракту N3 от 14.07.2008 ответчик к работам по ул.Арсеньева, 38, ул. Арсеньева, 76, ул. Первомайская, 49 не приступал.

По муниципальному контракту N6 от 18.08.2008 ответчик к работам по ул.Кузнечной, 13 не приступил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении указанных контрактов правомерными, в связи с чем расторгает муниципальные контракты N1,3,6 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договоров.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 1102 названного Кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку спорные муниципальные контракты расторгнуты, а подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения заказчику суммы неотработанного аванса в размере, суды считает обоснованным требований истца о возврате удерживаемых ответчиком сумм оплаты, превышающей объем выполненных ответчиком работ.

Судом установлено, что всего по контракту N1 работы выполнены на общую сумму 927 121 рубль, оплата произведена в размере 956.600 руб., соответственно подлежащая взысканию сумма составляет 29 479 рублей.

По контракту N3 работы выполнены на общую сумму 28.910 рублей, оплата произведена в размере 90.923 рубля, соответственно подлежащая взысканию сумма составляет 62.013 рублей.

По контракту N6 работы выполнены на общую сумму 192.751 рубль, оплата произведена в размере 202.599 рублей, соответственно подлежащая взысканию сумма составляет 9.848 рублей.

Итого общая сумма взыскания по всем контрактам составляет 101.340 рублей.

Учитывая длительный характер не исполнения обязательств ответчиком, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств подлежащими удовлетворению частично в указанной выше сумме 101.340 рублей, так как при расчете задолженности истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем требования истца в части 30 546 рублей отклоняет.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная, поскольку на основании п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истце освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями п.п.4 ч.1 ст.150, статьями 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать отказ истца от требований о взыскании с ответчика 20914 рублей 67 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекратить.

Расторгнуть муниципальные контракты N1 от 14 июля 2008 года, N3 от 14 июля 2008 года, N6 от 18 августа 2008 года, заключенные между Администрацией Кавалеровского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Первая управляющая».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Первая управляющая» в пользу Администрации Кавалеровского городского поселения 101340 (сто одну тысячу триста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Администрации Кавалеровского городского поселения из федерального бюджета 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N1187 от 10.02.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая управляющая» в доход федерального бюджета 15703 (пятнадцать тысяч семьсот три) рубля 43 копейки государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Ю.А.Тимофеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2670/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте