АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А51-7641/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2010г, полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 в соответствии со статьей 176 АПК РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Находкинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N10714040/010410/0005124 при участии в заседании

от заявителя: Семилет С.Ю. - представитель (доверенность от 20.11.2008 - сроком действия три года) от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/010410/0005124 выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята» от 18.04.2010, взыскании с Находкинской таможни 20000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в настоящее время рассматривается таможенным органом вопрос об отмене оспариваемого решения по таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля.

Заявитель возражает против заявленного ходатайства, поскольку нет доказательств того, что оспариваемое решение будет отменено и не будет повторной корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклоняет его, поскольку ответчиком не представлено доказательств рассмотрения вопроса об отмене оспариваемого решения.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассматривает заявление без участия таможенного органа.

Представитель предпринимателя Ельчищева В.В. заявленные требования поддержал, в их обоснование указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, в связи с чем, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статей 12, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21.05.1993.

Из материалов дела судом установлено, что Ельчищев Владимир Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1994 N 1054 администрацией муниципального образования г. Артем, о чем 12.01.2004 МИМНС России N 12 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесен номер записи 304250201200043 и выдано свидетельство серии 25 N 00922004.

11.01.2010 ИП Ельчищев В.В. заключил с компанией «Suilenhe Economic and Trade Co, LTD», Китай контракт N HLSE -1231 (далее - контракт) на поставку товаров в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложениям к контракту.

Пунктом 6 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях согласно приложениях к контракту (Инкотермс 2000).

В исполнение контракта в марте 2010 года на таможенную территорию РФ на условиях FOB Нингбо ввезен товар - игрушки из пластмассы для пускания мыльных пузырей, изображающие животных и сказочных персонажей, рыб, дельфинов, в комплекте с мыльными пузырями, работающие от батареек, общей стоимостью 6806,76 долл. США. Указанный товар был задекларирован по ГТД N. 10714040/010410/0005124. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимым товаром».

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной стоимости, недостаточно, таможенный орган оформил 02.04.2010 запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 01.05.2010.

В установленный срок предприниматель Ельчищев В.В. предоставил в таможенный орган дополнительно запрошенные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Посчитав, что имеющиеся документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости, 18.04.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого «резервного» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение было оформлено проставлением записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), основания принятия решения изложены в дополнении N 2 к ДТС N 10714040/010410/0005124.

В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате за ввезенный товар, увеличились на 342545,51 рублей.

Не согласившись с изложенным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2006) (далее - Закон О таможенном тарифе) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона О таможенном тарифе).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее - Приказ ФТС РФ N 536).

Как следует из материалов дела, предприниматель Ельчищев В.В. в ГТД N 10714040/010410/0005124 определил таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, запрашиваются у декларанта в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Анализ полученных пояснений проводится в комплексе с анализом документов и сведений в целях выявления соблюдения установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает неправомерным оценку таможенным органом пояснений по условиям продаж без анализа иных документов, представленных декларантом в подтверждение таможенной стоимости товара.

Предусмотренная частью 4 статьи 323 Закона РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому не представление декларантом таможенной декларации страны отправления с переводом, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости. Письмом N04/240 от 05.04.2010 предприниматель сообщил таможенному органу о причинах непредставления экспортной декларации.

Вместе с тем, довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости. Оснований для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара у таможенного органа не имелось.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 342545,51 рублей, исчисляемых исходя из таможенной стоимости товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование ИП Ельчищева В.В. о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание правовой помощи N 19 от 01.09.2008, заключенный между ООО «Азия-Брокер» (Исполнитель) и предпринимателем Ельчищевым В.В. (Доверитель); дополнительное соглашение к договору от 01.09.2008, дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2008 к договору, дополнение от 11.05.2010 N 473 к договору, согласно которого доверитель привлек исполнителя для обжалования решения по таможенной стоимости принятого таможней по ГТД N 10714040/010410/0005124 согласно перечня услуг установленного пунктом 2.2. договора, платежное поручение N 1401 от 03.06.2010 о перечислении предпринимателем на счет ООО «Азия-Брокер» 20 000 рублей за ведение дела в арбитражном суде по договору N 19 от 01.09.2009 и дополнению N 473 от 11.05.2010, счет-фактуру N 183 от 23.06.2010, акт N 183 от 23.06.2010.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание подготовку представителем заявление в суд, участие в предварительном и судебном заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), также суд учитывает судебную практику, сложившуюся по данной категории дел, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/010410/0005124 выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята» от 18.04.2010 как несоответствующее Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка