• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А51-7440/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко, при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Слепченко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича к Находкинской таможне о признании незаконными действий и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей при участии:

от заявителя - ИП Еремин И.Г., свидетельство о гос. регистрации серии 25 N 02205877, представитель Деева С.Н., доверенность от 06.05.2010 б/н, нотариальная, на 3 года, полная,

от таможни - главный государственный таможенный инспектор Шляхова А.Е., доверенность от 26.03.2010 N 11-31/05680, на 1 год; главный государственный таможенный инспектор Шаповалов Е.А., доверенность от 06.10.2009 N 11-31/19312, установил:

индивидуальный предприниматель Еремин Игорь Геннадьевич (далее по тексту - «заявитель», «предприниматель», «декларант») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее по тексту - «таможня» или «таможенный орган») по отказам в принятии грузовых таможенных деклараций NN 10714040/300410/00, 10714040/190510/00 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия данных ГТД к таможенному оформлению, а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (с учётом уточнения заявителем требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на нарушение таможенным органом его прав на свободное использование и распоряжение своим имуществом, гарантированные статьями 34, 35 Конституции РФ, в связи с отказом таможни в принятии грузовых таможенных деклараций NN 10714040/300410/00, 10714040/190510/00 к таможенному оформлению.

Предприниматель указал на то, что ввезенные им товары (шины резиновые пневматические для автомобиля, бывшие в употреблении) сохранившие потребительские свойства, пригодные для эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не являются отходами и не требуется оформление лицензий на ввоз таких товаров, что подтверждается экспертным заключением Торгово-промышленной палаты г. Находки и ответом Секретариата Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества, следовательно, оснований для отказа в принятии ГТД не имелось.

В части взыскания судебных издержек заявитель пояснил, что поскольку право его было нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки в размере 40 000 рублей.

Таможня в отзыве и в судебном заседании требования предпринимателя не признала и указала, что правила, установленные разделом 2.3 Единого перечня «Опасные отходы, ограниченны к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе», не содержат каких-либо изъятий и относят шины и покрышки бывшие в употреблении (код ТН ВЭД ТС 4012 20 000) вне зависимости от возможности их дальнейшей эксплуатации к опасным отходам, ограниченным к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе.

Таможня считает, что ввоз шин и покрышек пневматических бывших в употреблении и классифицируемых в подсубпозиции 4012 20 000 ТН ВЭД ТС должен осуществляться при представлении лицензии Минпромторга России без наличия каких-либо исключений. Таможня ссылается на пункт 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и на не исполнение предпринимателем обязанности по представлению таможенному органу документов, необходимых для таможенных целей, что, по мнению таможни, является основанием для отказа в принятии деклараций.

Заслушав пояснения и возражения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Еремин Игорь Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2001 Администрацией г. Находки, о чем инспекцией МНС России по г. Находке Приморского края 29.09.2004 в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304250827300041 и выдано свидетельство серии 25 N 02205877.

Во исполнение контракта N ER-0010 от 25.12.2009, заключенного между предпринимателем (Покупатель) и Компанией «TYRE NETWORK CO., LTD» (Продавец), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар: колеса с металлическими дисками и шины резиновые пневманические для автомобиля б/у, сохранившие свои потребительские свойства с высотой протектора более 3 мм разных размеров на условиях CFR Восточный на общую сумму 3033 долларов США.

Таможенным органом, осуществляющим прием ГТД, представителю предпринимателя в устной форме было указано, что ГТД на ввезенный товар не будет приниматься и выпуск товара будет невозможен в связи с отсутствием у заявителя лицензии на его ввоз на территорию РФ, наличие которой является обязательным в соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов к п. 2.3 Единого перечня товаров «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов», к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденных решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 и решением Комиссии таможенного союза ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 132, поскольку согласно указанному п. 2.3 Единого перечня товаров шины, бывшие в употреблении, отнесены к опасным отходам.

09.02.2010 предприниматель обратился в таможню с заявлением с просьбой разрешить ему таможенное оформление и вывоз части груза, а именно: колес ходовых, стальных в сборе, поскольку в соответствии с указанными выше нормативными документами на их ввоз лицензия не требуется, а также разрешить возвратить в Японию поставщику ввезенные шины бывшие в употреблении. Однако таможенный орган не дал разрешение заявителю на осуществление вышеназванных операций, что следует из письма таможни от 26.02. 2010 года N06-12/03537.

После получения экспертного заключения Торгово-промышленной палаты г. Находки и ответа Секретариата Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества в целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем 30.04.2010 была подана ГТД N 10714040/300410/00 с приложением вышеуказанных документов и документов, необходимых для таможенного оформления товаров.

При этом заявителем был осуществлен банковский перевод денежной суммы в счет уплаты таможенной пошлины за ввезенный товар в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручение N 24758 от 11.01.2010, был уплачен таможенный сбор за таможенное оформление товаров, что подтверждается таможенным приходным ордером N ВБ-4858634.

По результатам проверки документов, представленных предпринимателем, таможенным органом принято решение об отказе в принятии ГТД N 10714040/300410/00, оформленное в виде отметки на описи документов от 30.04.2010, на основании пункта 2 статьи 132 ТК РФ.

Кроме того, 19.05.2010 декларантом также была подана ГТД N 10714040/190510/00 с приложением документов согласно описи к данной ГТД для осуществления таможенного оформления товара: шины резиновые пневманические для автомобиля б/у, сохранившие свои потребительские свойства с высотой протектора более 3 мм, разных размеров, на условиях CFR Восточный, ввезенному по контракту N МК09 от 26.11.2009, заключенного между предпринимателем (Покупатель) и Компанией «TYRE NETWORK CO., LTD» (Продавец).

Однако таможенный орган также отказал предпринимателю в принятии ГТД N 10714040/190510/00. Отказ таможни был оформлен аналогично оформлению отказа в принятии ГТД N 10714040/300410/00 путем проставления отметки на описи документов от 19.05.2010.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в т.ч. разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если: таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации; таможенная декларация подается ненадлежащим лицом; в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124); таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме; при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса; в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Факт неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент подачи таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что таможенный орган отказал в принятии грузовых таможенных деклараций N 10714040/300410/00 и N 10714040/190510/00 на ввезенный предпринимателем товар, ссылаясь на пункт 2 статьи 132 ТК РФ, в связи с непредставлением документов, необходимых для таможенного оформления товара. Таможня указала на то, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня «Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе».

Таможня указывает, что декларантом не представлена лицензия Министерства промышленности и торговли РФ, предусмотренная подпунктом 2.3 Единого перечня «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов», утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭс на уровне глав государств N 19 от 27.112009 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и решением Комиссии таможенного союза N 132 от 27.11.2009 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Из вышеизложенного следует, что одним из основных критериев отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата их потребительских свойств.

В качестве доказательства того, что ввезенный товар не утратил потребительских свойств, заявителем в материалы дела представлены заключения экспертизы N 67-03/10 от 31.03.2010 и N 87-05/10 от 04.05.2010 департамента экспертиз Торгово-промышленной палаты города Находки.

В результате проведенной экспертизы, сделан вывод о том, что шины пневматические бывшие в эксплуатации по остаточной высоте рисунка протектора и не имеющие механических повреждений, пригодны для дальнейшей эксплуатации автотранспортом. Кроме того, шины пневматические бывшие в эксплуатации, не потерявшие потребительских свойств, не имеют механических повреждений - пробоин, вздутий, сквозных и не сквозных порезов, деформаций каркаса. Проведенными измерениями установлено, что остаточная высота рисунка протектора не ниже 3 мм.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии у легковых автомобилей шин с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертизой департамента экспертиз Торгово-промышленной палаты города Находки установлено, что у шин пневматических, ввезенных заявителем высота рисунка протектора не ниже 3 мм, то ввезенные шины не утратили свои потребительские свойства и могут эксплуатироваться на транспортных средствах любого класса.

Суд отклоняет ссылку таможни в обоснование необходимости лицензии на ввоз шин пневматических на подпункт 2.3 Единого перечня «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов», в силу следующего.

В материалы дела представлен ответ Секретариата Комиссии таможенного союза от 22.04.2010 N КТС/06-426 на запрос предпринимателя N 17 от 19.02.2010 относительно ввоза на территорию Таможенного союза шин, бывших в употреблении. Согласно данному письму, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N19 и решением Комиссии таможенного союза N132.

В данном письме также указано, что ввоз и вывоз отходов на территорию Таможенного союза осуществляется на основании лицензии, выданной Минпромторгом России, который осуществляет выдачу лицензий по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая принимает решение о возможности ввоза отходов с целью их удаления, но только в том случае, если под опасными отходами понимаются вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления и подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств-членов Таможенного союза. В этой связи ввоз шин и покрышек пнематических, бывших в употреблении, но пригодных, согласно экспертизе испытательных центров и лабораторий, аккредитованных на техническую компетентность и независимость в отношении данного вида продукции, к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Перечня.

Кроме того, данный вывод подтверждается также ответом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на обращение предпринимателя Гагариной Л.Г. относительно импорта на таможенную территорию Таможенного союза автомобильных шин и покрышек, бывших в употреблении, согласно которому, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации, не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, и соответственно у территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензии на ввоз таких товаров.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ввезенный предпринимателем товар - шины пневматические, автомобильные, бывшие в эксплуатации, не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, в связи с чем, требование о предоставлении лицензии Минпромторга России на данный товар не распространяется.

Поскольку лицензия Минпромторга России не является документом, необходимым для ввоза шин пневматических, бывших в употреблении, то данная лицензия не является документом, необходимым для таможенного оформления. В связи с этим, судом отклоняется ссылка таможни в обоснование отказа в принятии спорных ГТД на пункт 2 статьи 132 ТК РФ и на неисполнение декларантом обязанности по представлению таможенному органу документов, необходимых для таможенных целей, поскольку буквальное содержание формулировки указанной нормы предполагает отсутствие документа, необходимого для таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что декларантом были соблюдены все требования, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 131 ТК РФ, в части предоставления документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Грузовые таможенные декларации N 10714040/300410/00 и N 10714040/190510/00 поданы заявителем в полномочный таможенный орган по форме, утвержденной приказом ФТС России от 03.08.2006 N 724. В ней содержатся все сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 124 ТК РФ. К декларации приложены все документы, необходимые в рассматриваемом случае для таможенного оформления.

В силу частей 1, 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказы в принятии спорных ГТД не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N792-р, Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконными действий таможни по отказу в принятии ГТД подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании судом незаконными действий органов государственной власти, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность органов государственной власти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.

В связи с этим, суд обязывает Находкинскую таможню принять поданные заявителем ранее ГТД NN10714040/300410/00, 10714040/190510/00 к таможенному оформлению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования предприниматель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 06.05.2010 N 55-10, в соответствии с которым адвокатское бюро Приморского края «Белянцев и партнеры» (адвокатское бюро) обязуется оказать правовую помощь предпринимателю (доверитель) по составлению заявления в суд о признании незаконным отказа Находкинской таможни в принятии ГТД и по представлению интересов доверителя в суде по настоящему делу.

Также заявитель представил прейскурант на юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатского бюро Приморского края «Белянцев и партнеры»; акт приема-передачи юридической помощи N1 от 03.06.2010; квитанцию от 11.05.2010 об оплате юридической помощи в сумме 40000 рублей; постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору на оказание правовой помощи, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвоката в данном регионе.

При этом необходимо отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в соглашении об оказании юридической помощи и принять во внимание это соглашение, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ссылка таможенного органа на то, что взыскание судебных расходов неизбежно нарушит права государственного органа, судом отклоняется, поскольку таможня, отказывая предпринимателю в принятии к таможенному оформлению ГТД, нарушила права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, следовательно, защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, заявитель не мог. Таможенный орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, не представил никаких доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов, в связи с чем суд приходит к выводу о разумности понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а предприниматель представил доказательства разумности понесенных им расходов, суд полагает разумным и достаточным взыскать с таможни в пользу заявителя сумму 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными действия Находкинской таможни по отказу в принятии грузовых таможенных деклараций N 10714040/280110/00 и N 10714040/190510/00, поданных предпринимателем Ереминым Игорем Геннадьевичем, оформленных в виде отметки на описях документов от 30.04.2010 и от 19.05.2010, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N792-р, Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню принять поданные ранее предпринимателем Ереминым Игорем Геннадьевичем ГТД N 10714040/280110/00 и N 10714040/190510/00 к таможенному оформлению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича судебные расходы в общей сумме 40 400 (сорок тысяч четыреста) рублей, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.

     Судья
О.М.Слепченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7440/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте