• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А51-5523/2010

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 23.06.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.06.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В.Пятковой, При ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Конагра» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 12.03.2010 и обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N10702030/260808/0044895, ГТД N10702030/090908/0047963 и ГТД N10702030/090908/0048125 при участии в судебном заседании:

от заявителя - Беликова Е.С. по доверенности от 28.10.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год

от ответчика - Гайдукова Е.М. по доверенности N61 от 30.03.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конагра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате денежных средств, излишне уплаченных по ГТД N10702030/260808/0044895, N10702030/090908/0047963 и N10702030/090908/0048125, оформленный письмом N25-26/07727 от 13.03.2010, и об обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1.998.696,23 руб. в счет исполнения обязанности по уплате других таможенных платежей.

Одновременно общество просило взыскать с Владивостокской таможни судебные издержки в сумме 15.000 руб.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, в их обоснование указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость по 1-му методу определения таможенной стоимости товаров. Отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, поскольку налагает на общество обязанность по уплате таможенных платежей в большем размере.

Таможенный орган предъявленные требования не признал, так как основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости товара, которое не было обжаловано декларантом и отменено в установленном законом порядке, то есть таможенные платежи по спорным ГТД были оплачены в соответствии с законодательством и не являются излишне уплаченными, в связи с чем отсутствовали основания для возврата таможенных платежей.

Считает, что на момент подачи искового заявления истек срок для обжалования решений о принятии таможенной стоимости товаров, установленный ст. 48 Таможенного кодекса РФ и п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Конагра» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2001 решением отдела регистрации предприятий Администрации г.Владивостока Приморского края N 194, о чем выдано свидетельство серии ООО N25663.

11.01.2005 ООО «Конагра» заключило с компанией «ASIAN PASIFIC TRADING, INC» (США) контракт N39 на поставку товаров.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом были поданы ГТД N10702030/260808/0044895, N10702030/090908/0047963 и N10702030/090908/0048125, в которых были заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта N39 от 11.01.2005 товары.

Таможенная стоимость была определена декларантом резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Заявленная декларантом таможенная стоимость была принята Владивостокской таможней, о чем в ДТС-2 были проставлены отметки о принятом решении в ГТД N10702030/090908/0048125 и N10702030/090908/0049763 «принята 09.09.2008» и в ГТД N10702030/260808/0044895 «ТС принята 27.08.2008».

В результате определения таможенной стоимости товаров резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами, обществом были уплачены таможенные платежи в общей сумме 1.998.696,23 руб., в том числе по ГТД N10702030/260808/0044895 в сумме 636.369,18 руб., по ГТД N10702030/090908/0047963 в сумме 731.621,27 руб. и по ГТД N10702030/090908/0048125 в сумме 630.705,78 руб., на основании следующих платежных поручений N645 и N644 от 04.09.200; N619 и N620 от 29.08.2008; N586 от 20.08.2008; N561 и N577 от 15.08.2008.

Полагая, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость по 1-му методу определения таможенной стоимости товаров и оснований для уплаты таможенных платежей по резервному методу по стоимости сделки с однородными товарам не имелось, ООО «Конагра» обратилось в Владивостокскую таможню с заявлением от 09.03.2010 о возврате денежных излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1.998.696,23 руб.

Письмом N25-26/07727 от 12.03.2010 таможенный орган вернул декларанту заявление о возврате без рассмотрения, указав на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10702030/090908/0048125, N10702030/090908/0049763 и ГТД N10702030/260808/0044895, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Конагра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как установлено пунктом 39 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, уполномоченное должностное лицо при контроле таможенной стоимости осуществляет: контроль правильности выбора метода определения таможенной стоимости, то есть проверяет соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам; контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, то есть включение всех предусмотренных компонентов, и, в случае заявления вычетов - их обоснованность; контроль наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов; оперативную оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Так, из материалов дела суд установил, что при таможенном оформлении декларант в таможенный орган представил документы в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с применением первого метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536. в числе которых:

- по ГТД N10702030/260808/0044895 - контракт N39 от 11.01.2005; приложение N396 и N397 от 12.07.2008 к контракту; инвойс N0839-74 и N0839-75 от 12.07.2008; упаковочный лист; коносамент NFSCOKR PUVV167425 и NHDMU TCWB2153004; паспорт сделки N05020008/0843/0000/2/0;

- по ГТД N10702030/090908/047963 - контракт N39 от 11.01.2005; приложение N401 от 19.07.2008 к контракту; инвойс N0839-79 от 19.07.2008; упаковочный лист; коносамент N PUVV167917 и NHDMU TCWB2156254; паспорт сделки N05020008/0843/0000/2/0;

- по ГТД N10702030/090908/0048125 - контракт N39 от 11.01.2005; приложение N405 и N406 от 25.07.2008 к контракту; инвойс N0839-83 и N0839-84 от 25.07.2009; упаковочный лист; коносамент NPUVV168238, NPUVV168240 и NHDMU TCWB2157355, HDMU TCWB2157358; паспорт сделки N05020008/0843/0000/2/0.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, судом установлено, что контрактом N39 от 11.01.2005 стороны согласовали, что продавец поставляет товар в количестве, ассортименте, цене и общей стоимостью по каждой партии товара, согласованной на момент отгрузки и определенной в приложениях.

В приложениях N396 и N397 от 12.07.2008, N401 от 19.07.2008, N405 и N406 от 25.07.2008 к контракту содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене, общей стоимости товара и условиях поставки CFR - порт Владивосток.

Кроме того, в таможенные органы декларантом были представлены инвойсы и упаковочные листы N0839-74 и N0839-75 от 12.07.2008, N0839-79 от 19.07.2008, N0839-83 и N0839-84 от 25.07.2009, содержащие сведения о наименовании, ассортименте, цене, общей стоимости товара и условиях поставки товара.

Таким образом, правомерность применения первого метода подтверждена ООО «Конагра» совокупностью указанных выше документов.

Из анализа положений п. 7 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 39 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, п. 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N1206, следует, что независимо от того, каким образом таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом, таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан последовательно применять предусмотренные законом методы для ее определения; при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, должностное лицо таможенного органа должно убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно; при выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится аргументированное решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости.

Таким образом, то обстоятельство, что декларант сам согласился определить таможенную стоимость методом, отличным от первого, не освобождает таможенный орган от обязанности последовательно проверить обоснованность отказа декларанта от всех предыдущих методов.

В нарушение вышеуказанных положений Владивостокская таможня не проверила правильность выбранного декларантом метода и правомерность отказа от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости, не обосновала причины, по которым не применимы методы определения таможенной стоимости с 1-го по 5-ый, дополнительный лист к ДТС-2 не составлялся.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения о принятии таможенной стоимости по ГТД N10702030/090908/0048125, N10702030/090908/0049763 и ГТД N10702030/260808/0044895, изложенные в ДТС-2, являются неправомерными.

Решения по таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 1.998.696,23 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, и форма заявления о возврате (зачете) денежных средств утверждены Приказом ГТК Российской Федерации от 25.05.2004 N 607.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов (пункт 8 статьи 355 ТК РФ).

Поскольку решения по таможенной стоимости приняты Владивостокской таможней без достаточных к тому правовых оснований, то соответственно уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 1.998.696,23 руб., являются излишне уплаченными.

Как следует из решения таможенного органа от 12.03.2010 N25-26/07727, основанием для возврата без рассмотрения заявления ООО «Конагра» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1.998.696,23 руб., явилось непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности.

Из заявления общества о возврате денежных средств, следует, что к нему были приложены: копии ГТД N10702030/090908/0048125, N10702030/090908/0049763 и ГТД N10702030/260808/0044895; заверенные копии уставных и учредительных документов; копии инвойсов N0839-74 и N0839-75 от 12.07.2008, N0839-79 от 19.07.2008, N0839-83 и N0839-84 от 25.07.2009 к контракту N36 от 11.01.2005, а также платежные поручения N645 и N644 от 04.09.2008; N619 и N620 от 29.08.2008; N586 от 20.08.2008; N561 и N577 от 15.08.2008, подтверждающие фактическую уплату доначисленных таможенных платежей в сумме 1.998.696,23 руб.

Кроме того, факт уплаты доначисленных таможенных платежей подтверждается и отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей N 841 от 20.10.2008.

Таким образом, обществом были исполнены требования, установленные ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказом ГТК Российской Федерации от 25.05.2004 N 607, о предоставлении документов при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии решения по заявлению ООО «Конагра» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод таможенного органа о том, что обществом на момент подачи искового заявления истек срок для обжалования решений о принятии таможенной стоимости товаров по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, судом отклоняется.

Заявленное обществом требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд. Данная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.

Обращение общества в суд с заявлением о зачете таможенных платежей является процессуальным правом заявителя и, по сути, такие требования основаны на несогласии общества с решениями по таможенной стоимости товара по ГТД N10702030/090908/0048125, N10702030/090908/0049763 и ГТД N10702030/260808/0044895.

Таким образом, требование заявителя о зачете излишне уплаченной суммы таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товара.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решения о принятия таможенной стоимости, рассчитанные по шестому методу, являются незаконными, следовательно, излишне уплаченные обществом таможенные платежи в размере 1.998.696,23 руб. подлежат возврату в форме зачета по заявлению декларанта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для зачета излишне уплаченных таможенных платежей не истек, то суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате денежных средств, излишне уплаченных по ГТД N10702030/260808/0044895, N10702030/090908/0047963 и N10702030/090908/0048125, оформленный письмом N25-26/07727 от 13.03.2010, и об обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1.998.696,23 руб. в счет исполнения обязанности по уплате других таможенных платежей.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа положений с. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.

При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Так, в обоснование заявленного требования ООО «Конагра» представило договор на оказание юридических услуг N39 от 04.03.2008 заключенный с ООО «ВЭД-Гарант», дополнительное соглашение N22 от 25.03.2010 в соответствии с которым ООО «ВЭД-Гарант» взял на себя обязательства по оказанию ООО «Конагра» юридических услуг по оспариванию решения Владивостокской об отказе возврата денежных средств по ГТД N10702030/260808/0044895, N10702030/090908/0047963 и N10702030/090908/0048125,оформленное письмом от 12.03.2010 N25-26/07727.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N22 от 25.03.2010 вознаграждение исполнителя составляет 15.000 руб.

В материалы дела заявителем представлены подписанный сторонами акт N000103 от 23.06.2010, счет N63 от 25.03.2010 и платежное поручение N144 от 25.03.2010.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представителем ООО «ВЭД-Гарант» было подготовлено заявление о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате денежных средств, излишне уплаченных по ГТД N10702030/260808/0044895, N10702030/090908/0047963 и N10702030/090908/0048125, оформленного письмом N25-26/07727 от 13.03.2010, и об обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1.998.696,23 руб. в счет исполнения обязанности по уплате других таможенных платежей, представитель общества Беликова Е.С. участвовала в судебном заседании 08.06.2010 и 23.06.2010.

Владивостокская таможня не представила суду доказательств того, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а у суда отсутствуют данные, позволяющие ему прийти к выводу о чрезмерности заявленных расходов и явном их завышении.

Принимая выше изложенное, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, средней стоимости вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги», а также количество проведенных судебных заседаний, в которых присутствовал представитель общества, суд полагает возможным взыскать судебные издержки в сумме 15.000 руб.

Понесенные заявителем судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Владивостокской таможни в возврате денежных средств, излишне уплаченных по ГТД N10702030/260808/0044895, N10702030/090908/0047963 и N10702030/090908/0048125, оформленный письмом N25-26/07727 от 13.03.2010, как несоответствующий Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1.998.696,23 руб. в счет исполнения обязанности по уплате других таможенных платежей.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Посьетская, 21 «а», в пользу ООО «Конагра» судебные издержки в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 34.968,96 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей девяносто шесть копеек).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

     Судья
А.В.Пяткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5523/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте