АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А51-4464/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

При ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Галочкиной рассмотрев в судебном заседании 18.06.2010г. дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Арсеньевский» к МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа, Администрации Арсеньевского городского округа

3-е лицо: Муниципальное лечебно - профилактическое учреждение здравоохранения «Врачебно-физкультурный диспансер» о взыскании 30 249 руб. 94 коп. при участии в заседании: истец, ответчики, третье лицо не явились, извещены надлежаще.

Резолютивная часть решения оформлена судом 18.06.2010г., изготовление мотивированного решения отложено судом до 25.06.2010г. в порядке ст.176 АПК РФ.

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Арсеньевский» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа, администрации Арсеньевского городского округа, 3-е лицо: Муниципальное лечебно - профилактическое учреждение здравоохранения «Врачебно-физкультурный диспансер» о взыскании 30 249 рублей 94 копеек задолженности за оказанные на основании муниципального контракта N 07/09 от 10.01.09г. по поставке тепловой энергии (в горячей воде) за декабрь 2009 года (с учетом уточнения предмета требований).

Истец, ответчики, третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация Арсеньевского городского округа Приморского края письменно заявила о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, представила письменный отзыв на иск, в котором указывает, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку применение ст. 120 ГК РФ для привлечения к субсидиарной ответственности возможно только при недостаточности у учреждения денежных средств.

Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» Арсеньевского городского округа письменно заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило письменный отзыв на иск, в котором указывает, что с суммой задолженности в размере 30 249 рублей 94 копейки согласно.

Суд установил следующее.

10.01.09г. между истцом (далее по тексту - Поставщик - Энергоснабжающее предприятие) и Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения «Врачебно-физкультурный диспансер» (далее по тексту - Абонент), Муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа г. Арсеньев (далее по тексту - Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 07/09 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) сроком действия до 31.12.09г. (п. 6.3) с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий и дополнительным соглашением N1.

Таким образом, в июле-декабре 2009 года взаимоотношения сторон регулировались вышеуказанным контрактом.

В пункте 1.1 контракта указано, что Поставщик - Энергоснабжающее предприятие (истец) подает Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент на условиях настоящего контракта принимает, Заказчик оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

В главе 3 контракта истец и Абонент и Заказчик согласовали условия учета и оплаты тепловой энергии.

В силу пунктов 3.6, 3.8, 3.9 муниципального контракта от 10.01.09г. расчетный период установлен календарный месяц, в котором подается тепловая энергия. Поставщик - Энергоснабжающее предприятие по окончании расчетного периода выписывает и направляет Абоненту в срок: до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Акт выполненных работ за фактически оказанную услугу теплоснабжения и счет - фактуры. Абонент направляет Заказчику вышеуказанные документы для проведения оплаты потребляемой тепловой энергии стоимости тепловой энергии и подпиточной воды, потребленной с 1-го по 30 (31)-е число предыдущего месяца. Расчет за потребленную тепловую энергию производится Абонентом в течение трех рабочих дней путем подписания акта выполненных работ и оплаты счетов - фактур. При не подписании Абонентом «Акта выполненных работ» или не возврате его в адрес Энергоснабжающего предприятия в течение 10 дней Стороны считают, что услуга оказана в полном объеме. Обязательство по оплате тепловой энергии и подпитки считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика - Энергоснабжающего предприятия.

Истец во исполнение условий заключенного муниципального контракта, в соответствии с требованиями ст. 539 ГК РФ оказал Абоненту услуги по подаче тепловой энергии (в горячей воде) в период: июль , август, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, для оплаты предъявил счет - фактуры N 0900/004534 от 31.07.2009г., N 0900/004942 от 31.08.09г., N 0900/006700 от 29.10.09г., N 0900/007636 от 30.11.09г., N 0900/008728 от 30.12.2009г. на общую сумму 63 807 рублей 58 копеек.,рассчитав стоимость услуг исходя из тарифов, установленных постановлением департамента по тарифам Приморского края N 34/2 от 10.12.08г.

Вышеуказанные счет-фактуры не были оплачены Заказчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Помимо основного долга истец начислил ответчику пени за просрочку неисполнения денежного обязательства в сумме 896 рублей 15 копеек за период с 11.08.2010г. по 25.02.2010г. в соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта N 07/09 от 10.01.09г., предусматривающим, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, Заказчик уплачивает Поставщику - Энергоснабжающему предприятию сверх убытков пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в сумме 30 249 рублей 94 копейки по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объекты Абонента - Муниципального лечебно - профилактического учреждения здравоохранения «Детская городская больница», её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: приложением N 1 к муниципальному контракту, в котором представители Абонента, Поставщика - Энергоснабжающего предприятия и Заказчика согласовали перечень объектов, на которые необходима подача тепловой энергии истцом, проектную нагрузку, расход воды и тепла; актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по объектам, указанным в приложении N 1, дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту, где стороны определили лимиты потребления тепловой энергии по месяцам, тариф; актами приемки оказанных услуг, оформленных Исполнителем и Заказчиком в спорный период.

Но 14.05.2010 года ответчиком в добровольном порядке платежным поручением N 750 была оплачена сумма в размере 34 454 рубля 16 копеек, состоящая из суммы задолженности за период: с июня 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 33 557 рублей 64 копейки и пени в сумме 896 рублей 52 копейки. Неоплаченной осталась задолженность за декабрь 2009 года в сумме 30 249 рублей 94 копейки.

МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа в письменном отзыве на иск указало, что с суммой задолженности в размере 30 249 рублей 94 копейки согласно.

С учетом имеющихся оплат ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца лишь в части взыскания основного долга в размере 30 249 рублей 94 копейки за декабрь 2009 года за счет МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа, а во взыскании 34 454 рублей 16 копеек суд отказывает КГУП «Примтеплоэнерго» в связи с уплатой данной суммы ответчиком.

Истец в исковом заявлении указал, что просит суд взыскать задолженность с МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа, а при отсутствии денежных средств для оплаты задолженности просит взыскать задолженность с субсидиарного ответчика - администрации Арсеньевского городского округа.

Суд считает, что требования истца о привлечении администрации Арсеньевского городского округа Приморского края к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Исходя из смысла статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим денежным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С учетом особенностей, возможностей и порядка финансирования Поставщик - Энергоснабжающее предприятие, Абонент и Заказчик при подписании муниципального контракта N 07/09 от 10.01.09г. в пунктах 1.1, 2.1.1 предусмотрели, что Заказчик оплачивает оказанные истцом услуги в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств на тепловую энергию.

Муниципальный контракт N 07/09 заключен с Муниципальным ЛПУ здравоохранения «Врачебно-физкультурный диспансер», являющимся Абонентом по отношению к истцу, и МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа, являющимся Заказчиком и обязанной оплачивать услуги истца стороной, в связи с чем, суд считает, что МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа обязано выполнять обязательства, возложенные на него вышеуказанным муниципальным контрактом, как сторона по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» судом сделан вывод о том, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, в суде от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Однако, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ какие - либо письменные доказательства, позволяющие суду установить наличие оснований для применения в настоящем споре статьи 120 ГК РФ и возложения на администрацию Арсеньевского городского округа субсидиарной обязанности по оплате задолженности, образовавшейся по причине неоплаты МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа, тепловой энергии Поставщика - Энергоснабжающего предприятия, не представил.

Факт не предоставления платных услуг Муниципальным лечебно - профилактическим учреждением здравоохранения «Врачебно-физкультурный диспансер» г. Арсеньева, ни истцом, ни какой - либо иной заинтересованной стороной не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для применения к администрации Арсеньевского городского округа ст. 120 ГК РФ и привлечения её к субсидиарной ответственности по задолженности МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» за оказанные Муниципальному лечебно - профилактическому учреждению здравоохранения «Врачебно-физкультурный диспансер» г. Арсеньева услуги по подаче тепловой энергии в декабре 2009 года.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, при увеличении суммы иска государственную пошлину не оплачивал, ответчик необоснованно довел дело до судебного разбирательства, частично оплатил задолженность и пени после обращения истца в суд с иском, следовательно, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа в пользу истца в уплаченном размере, а в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Ленинская, 8, в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 30 249 (тридцать тысяч двести сорок девять)рублей 94 копейки; 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения» администрации Арсеньевского городского округа, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Ленинская, 8, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Во взыскании 34 454 рублей 16 копеек КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка