АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А51-5759/2010

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 23.06.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.06.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой, При ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Риолит» к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 28.01.2010 по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N10714040/150110/0000444 при участии в заседании:

от заявителя - Терещенко Т.А. по доверенности N7 от 17.12.2009 сроком на 1 год со специальными полномочиями

от таможенного органа - не явились, извещены, ходатайство установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риолит» (далее «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее «таможня, таможенный орган») по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N10714040/150110/0000444 в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята» от 28.01.2010.

Одновременно общество заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

В судебном заседании представитель общества заявил, что просит не рассматривать ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., так как не готовы необходимые документы.

В обоснование заявленных требований представитель общества пояснил, что представленные им при таможенном оформлении документы являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что Находкинской таможней в соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса РФ рассматривается вопрос об отмене оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного контроля.

Заявитель возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом мнения заявителя, отклоняет его.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Риолит» зарегистрировано в качестве юридического 27.07.2009 ИФНС России по г.Находке Приморского края.

23.11.2009 ООО «Риолит» заключило с компанией «CORE-SYS Co., LTD» контракт NRH/CORE-01 на поставку товаров общей стоимостью 1.000.000 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10714040/150110/0000444 в которой были заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта NRH/CORE-01 ОТ 23.11.2009 товары, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества был направлен запрос от 18.01.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку декларантом не представлены экспортная декларация и прайс-лист.

Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято окончательное решение от 28.01.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N10714040/150110/0000444, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 28.01.2010» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее-Закон N5003-1) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт NRH/CORE-01 от 23.11.2009; приложение N01 от 23.11.2009; инвойс и упаковочный лист N09СОR001 от 23.11.2009; коносамент NFVOST9003390; паспорт сделки N09120056/0843/0000/2/0; заявление на перевод N7 от 24.12.2009; мемориальный ордер N7 от 24.12.2009.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п.2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные декларантом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о качественных и количественных характеристиках ввозимыми товарами, судом отклоняются.

Так судом установлено, что контрактом NRH/CORE-01 от 23.11.2009 стороны согласовали, что продавец поставляет товар в количестве, ассортименте, цене и условиям поставки согласно приложениям к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В приложение N01 от 23.11.2009 к контракту содержатся сведения о количестве, ассортименте, цене, общей стоимости товара и условиях поставки FOB-Шанхай.

Кроме того, в таможенные органы декларантом были представлены инвойс и упаковочный лист N09СОR001 от 23.11.2009. содержащие сведения о наименовании, ассортименте, цене, общей стоимости товара и условиях поставки товара.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п.2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Что касается непредставления обществом по запросу таможенного органа экспортной декларации и прайс-листа, то их непредставление не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку они не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N536.

Экспортная декларация у заявителя отсутствовала, поскольку действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации. При этом судом установлено, что непредставление обществом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами её отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Прайс-лист был представлен декларантом по запросу таможенного органа, о чем свидетельствует сопроводительное письмо общества N22 от 21.01.2010.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, и, соответственно, таможней неправомерно сделан вывод о невозможности применения первого метода таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо от ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование ООО «Риолит» о признании незаконным решения Находкинской таможни обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N10714040/150110/0000444 в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята» от 28.01.2010, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г.Находка, ул. Портовая, 17, в пользу ООО «Риолит» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка