АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А51-2370/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Хвалько,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд»

к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Дальневосточного филиала с участием третьих лиц: Малькова В.А., Кузьменко А.В., ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании 53 208 рублей 55 копеек при участии в заседании:

от истца - Клямер С.В. по доверенности от 05.03.2010 б/н, паспорт;

от ответчика - юрисконсульт Гнездилова Т.Н. по доверенности от 01.12.2009 N13711 сроком до 15.01.2011 со специальными полномочиями, паспорт; от третьих лиц: Мальков В.А. по паспорту. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» Дальневосточный филиал (далее - ответчик) о взыскании 53.208 рублей 55 копеек страховой выплаты.

Определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальков В.А., Кузьменко А.В., ООО «Спецавтохозяйство»

Представители третьих лиц (Кузьменко А.В и ООО «Срецавтохозяйство») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец на требованиях настаивает, считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения вреда ООО «Эй-Пи-Трейд» в сумме 53208,55 руб., причиненного автомобилю истца при ДТП, которое произошло по вине водителя ЗИЛ 431412, гражданская ответственность данного транспортного средства застрахована в ОАО «ВСК».

Ответчик требования отклонил, представил отзыв на иск, согласно которому считает, что из представленных протокола и постановлений по делам об административных правонарушений в отношении водителей участвующих в ДТП автомобилей Кузьменко А.В. и Малькова В.А. не следует вывод о вине только водителя Малькова В.А. Кроме этого, ответчик оспаривает размер ущерба, заявленного истцом, поскольку согласно проведенной страховщиком оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 39973,67 руб., поскольку в расчет не должны приниматься те повреждения, наличие которых не отражено в справке о ДТП ГИБДД.

В судебном заседании 16.06.2010 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявлял перерыв до 18.06.2010 на 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Из материалов дела суд установил, что по договору страхования ААА N137226955 от 19.11.2008 ОАО «Военно-страховая компания» (Дальневосточный филиал) (далее - ответчик, страховщик) на условиях ОСАГО было застраховано принадлежащее ООО «Спецавтохозяйство» транспортное средство ЗИЛ 431412 гос.номер Н 465 ВА.

17.02.2009 на гострассе Артем-Бухта Лазурная - Владивосток 48 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ 431412 гос.номер Н465ВА/25rus, управляемого Мальковым В.А. и принадлежащего ООО «Эй-Пи-Трейд» автомобиля Mercedes Benz государственный номер А 059 ВС/25rus, управляемым Кузьменко А.В., в результате которого водитель ЗИЛ утратил контроль за движением транспортного средства, произошло столкновение и автомобиль истца получил повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (справка о ДТП от 27.04.2009, протокола об административном правонарушении 005ПК N0077436 от 18.02.2009, определения от 18.02.09 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданных УГИБДД УВД по г.Владивостоку), Мальковым В.А. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения ( далее по тексту - Правил) (утрата постоянного контроля за движением транспортного средства) , а водителем Кузьменко А.В. нарушен п.9.10 Правил ( не выдержан необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения), в результате чего Кузьменко А.В. совершил столкновение с автомобилем Малькова В.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 005 ППк N0153434 от 25.02.2009 производство по делу об административном наказании Кузьменко А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Вынесенное повторно (в связи с отменой решением от 19.03.09) постановление от 08.04.09 аналогично вынесенному 25.02.09.

В отношении Малькова В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия статьи, предусматривающей ответственность за нарушение п.1.10 Правил.

26.02.09 в присутствии представителя ОАО «ВСК» инженер-автоэксперт ООО Автоэкспертное бюро «Компетент 5» в присутствии представителя ответчика произвел осмотр автомобиль Mersedes Benz гос.номер А059ВС/25rus., о чем составлен акт осмотра, подписанный также представителем ответчика.

Согласно заключения N760 от 04.03.2009 ООО «Компетент5» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 53 208 рублей 55 копеек.

27.04.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик письмом от 27.05.2009 N4756 отказал истцу в возмещении убытков, сославшись на то, что из представленных документов установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем до определения судом степени вины каждого страховая компания не имеет возможности произвести страховую выплату.

В связи с отказом ответчика выплатить сумму убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также страхование гражданской ответственности причинителя вреда в ОАО «ВСК», у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Вместе с тем, суд считает, что выплата должна быть произведена не в полном объеме, руководствуясь следующим.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности из владельцами, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установление вины находится в компетенции суда.

Исследовав представленные ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку административный материал N2209 по факту ДТП ( в т.ч. схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП), суд считает подтвержденной вину обоих водителей транспортных средств.

При этом полагает, что водитель Кузьменко А.В. не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ссылки истца на прекращение производства по делу об административном правонарушении суд обоснованными не признает, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличия вины.

С учетом того, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между виновным поведением обоих участников ДТП в причиненных автомобилю истца повреждениях, суд признает степень виновности каждого участника ДТП равной, в связи с чем подлежащая взысканию в порядке возмещения причиненного ущерба сумма составит 26604 рубля 28 копеек, что соответствует 50% от заявленной.

Доводы ответчика о завышенном размере суммы возмещения вреда ввиду того, что в акт оценки истца включены повреждения, которые не отражены в справке ДПС о ДТП, суд отклоняет, поскольку характер полученных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП и подтвержден административными материалами, фотографиями при осмотре автомобиля, и не противоречит иным материалам дела.

То обстоятельство, что часть дефектов не была отражена в справке ДПС, составленной работниками ГИБДД при осмотре места происшествия, не исключает их наличие, поскольку сотрудники ГИБДД фиксируют лишь внешние дефекты, которые видны при наружном осмотре, при котором возможно их неполное отражение.

Судом учтено и то, что при осмотре поврежденного автомобиля присутствовал представитель ОАО «ВСК», однако, никаких замечаний в отношении отраженных повреждений по итогам осмотра или позже не высказал.

Кроме этого, согласно п.47 Правил ОСАГО, утв. Постановления Правительства РФ от 07.05.03 N263, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений Транспортного средства и их причин ответчик наделен правом проведения независимой технической экспертизы в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 N238.

Ответчик указанным правом не воспользовался, иных доказательств обоснованности исключения некоторых позиций из перечня повреждений не представил.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО владельцев транспортных средства» право на организацию проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежит страховой компании, а собственную оценку истец мог провести только если страховая компания не воспользовалась данным правом, суд отклоняет.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» 26604 (двадцать шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 28 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» 1064 (одну тысячу шестьдесят четыре) рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка